Постанова

від 11.07.2019 по справі 1640/2358/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 р.Справа № 1640/2358/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 07.05.19 року по справі № 1640/2358/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-2017"

до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Полтавській області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 у справі №1640/2358/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-2017" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 23.04.2018 №661294/41554355, від 24.04.2018 №663876/41554355, від 24.04.2018 №663875/41554355, від 24.04.2018 №663873/41554355, від 19.04.2018 №656342/41554355, від 19.04.2018 №656341/41554355, від 23.04.2018 №661295/41554355, від 24.04.2018 №663874/41554355, від 03.05.2018 №676380/41554355, від 24.04.2018 №663872/41554355, від 24.04.2018 №663878/41554355, від 11.04.2018 №643766/41554355, від 06.04.2018 №638038/41554355; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 21.03.2018 №42, від 21.03.2018 року №43, від 22.03.2018 №44, від 23.03.2018 №36, від 27.03.2018 №35, від 28.03.2018 №34, від 28.03.2018 №41, від 30.03.2018 №37, від 05.04.2018 №1, від 21.03.2018 №39, від 21.03.2018 №40, від 28.03.2018 №29, від 21.03.2018 №18, складені та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-2017".

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 20.02.2019.

01.04.2019 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №1640/2358/18.

05.04.2019 до Полтавського окружного адміністративного суду Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-2017" подано заяву, в якій заявник просив:

- зобов`язати Державну фіскальну службу України вжити заходи щодо усунення порушень норм діючого законодавства України, які виражаються в умисному невиконанні судового рішення шляхом нездійснення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних від 21.03.2018 №42, від 21.03.2018 року №43, від 22.03.2018 №44, від 23.03.2018 №36, від 27.03.2018 №35, від 28.03.2018 №34, від 28.03.2018 №41, від 30.03.2018 №37, від 05.04.2018 №1, від 21.03.2018 №39, від 21.03.2018 №40, від 28.03.2018 №29, від 21.03.2018 №18, складених та поданих на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-2017";

- встановити строк для надання інформації щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 у справі № 1640/2358/18 протягом п`яти днів з дня набрання законної сили відповідної ухвали Полтавського окружного адміністративного суду.

В обгрунтування заяви зазначено, що за результатами набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі №1640/2358/18, Державною фіскальною службою України не проведено реєстрацію податкових накладних від 21.03.2018 №42, від 21.03.2018 року №43, від 22.03.2018 №44, від 23.03.2018 №36, від 27.03.2018 №35, від 28.03.2018 №34, від 28.03.2018 №41, від 30.03.2018 №37, від 05.04.2018 №1, від 21.03.2018 №39, від 21.03.2018 №40, від 28.03.2018 №29, від 21.03.2018 №18. Допускаючи зазначену бездіяльність ДФС України, як центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, порушує гарантовані Конституцією України права та охоронювані законом інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-2017".

Окремою ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-2017" про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду задоволено частково.

Повідомлено Міністра фінансів України про бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі №1640/2358/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-2017" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області про протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслано окрему ухвалу Міністру фінансів України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону Державною фіскальною службою України.

Встановлено строк для надання відповіді на окрему ухвалу упродовж тридцяти днів з дня її одержання, а у разі оскарження окремої ухвали - упродовж тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Відповідач, Державна фіскальна служба України, не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану окрему ухвалу та відмовити в задоволенні заяви позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, окрему ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково заяву позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність постановити окрему ухвалу, якою повідомити Міністра фінансів України про бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року та надіслати окрему ухвалу Міністру фінансів України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону Державною фіскальною службою України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви позивача наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Так, в силу приписів частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У свою чергу, подання касаційної скарги не зупиняє виконання рішення суду, проте суд касаційної інстанції, в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, може зупинити виконання судових рішень, що оскаржуються (пункт 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. У свою чергу, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголосив, що " Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції" (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.09 (заява №40450/04), пункти 51, 54).

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 у цій справі, яким ДФС України зобов`язано зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 21.03.2018 №42, від 21.03.2018 року №43, від 22.03.2018 №44, від 23.03.2018 №36, від 27.03.2018 №35, від 28.03.2018 №34, від 28.03.2018 №41, від 30.03.2018 №37, від 05.04.2018 №1, від 21.03.2018 №39, від 21.03.2018 №40, від 28.03.2018 №29, від 21.03.2018 №18, складені та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-2017", набрало законної сили 20.02.2019 після перегляду його у апеляційному порядку Другим апеляційним адміністративним судом.

У листі ДФС України від 20.03.2019 вих. №13101/6/99-99-11-01-02-15, що наданий на адвокатський запит ОСОБА_1 , зазначено, що контролюючим органом вживаються заходи щодо виконання, зокрема, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 у справі №816/2358/18.

Проте даний лист не містить посилань на обставини, що ускладнювали чи унеможливлювали б виконання рішення суду про реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, складених Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-2017".

Відповідач не посилається на невідповідність податкових накладних від21.03.2018 №42, від 21.03.2018 року №43, від 22.03.2018 №44, від 23.03.2018 №36, від 27.03.2018 №35, від 28.03.2018 №34, від 28.03.2018 №41, від 30.03.2018 №37, від 05.04.2018 №1, від 21.03.2018 №39, від 21.03.2018 №40, від 28.03.2018 №29, від 21.03.2018 №18, складених та поданих на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-2017", вимогам пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Також ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 судом зобов`язано Державну фіскальну службу України надати до суду до 11.04.2019 документально підтверджену інформацію виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 у справі №1640/2358/18.

Проте, Державною фіскальною службою України не надано до суду жодних доказів виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 у справі №1640/2358/18.

Так, відповідно до пункту 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.18 №117, податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій - набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.10 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.17 №341), передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій - набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Згідно з пунктом 20 названого Порядку, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин, суд констатує відсутність об`єктивних причин, що свідчили б про неможливість виконання рішення суду у цій справі у розумний строк.

Згідно з частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Слід зазначити, що бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Враховуючи вищевикладене, в даному випадку наявна протиправну бездіяльність ДФС України в частині невиконання вимог рішення суду у цій справі щодо реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частиною першою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Пунктом 1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.14 №236, визначено, що Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів.

Колегія суддів, зауважує, що оскільки обов`язок щодо реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних в силу закону покладено на ДФС України, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, а тому, зважаючи на невжиття ДФС України належних заходів з метою реєстрації податкової накладної у визначений законом строк то необхідно надіслати окрему ухвалу саме Міністру фінансів України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність постановити окрему ухвалу, якою повідомити Міністра фінансів України про бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі №1640/2358/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-2017" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області про протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та надіслати окрему ухвалу Міністру фінансів України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону Державною фіскальною службою України.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив заяву позивача та постановив окрему ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що окрема ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 року по справі № 1640/2358/18 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 року по справі № 1640/2358/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко Судді (підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова В.А. Калиновський Повний текст постанови складено 18.07.2019 року