Ухвала

від 18.07.2019 по справі 640/487/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/487/19

УХВАЛА

18 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Файдюка В.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просила суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича неправомірними, а постанову № 57116426 від 18.12.2018 про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. - незаконною;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича № 57116426 від 18.12.2018 про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову. На думку апелянта, оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2019 року скасовано та прийнято нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

15.07.2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1 057, 20 грн.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, суд апеляційної інстанції дослідивши заяву позивача, переглянувши матеріали справи, дійшов висновку про те, що при винесенні постанови від 08.07.2019 року, Шостим апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із апеляційної скаргою скаржник подав квитанцію №26824 від 03.05.2019 року, відповідно до якої судовий збір сплачено у сумі 1 057,20 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору ОСОБА_1 у розмірі 528,6 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 143, 243, 321 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити .

Стягнути за рахунок ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1057 (одну тисячу п`ятдесят сім) гривень 20 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді В.В. Файдюк

А.Ю. Кучма