Ухвала

від 26.09.2019 по справі 640/487/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 вересня 2019 року

Київ

справа №640/487/19

адміністративне провадження №К/9901/26477/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірними дії та скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просила визнати протиправною і скасувати постанову №57116426 від 18 грудня 2018 року про накладення штрафу в розмірі 1 700,00 грн, прийняту старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренком Максимом Васильовичем, на виконання виконавчого листа, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язана не чинити ОСОБА_2 перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з донькою - ОСОБА_3 та яким визначено способи участі батька у вихованні малолітньої доньки у відповідні дні, години і способи, зазначені у виконавчому документі.

Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішенням від 25 січня 2019 року позов задовольнив частково.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Шостий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 8 липня 2019 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2019 року, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2019 року залишити в силі. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження обґрунтовуючи поважність його пропуску.

Стосовно клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд вважає за необхідне його задовольнити, з наступних підстав.

Згідно статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена 8 липня 2019 року. Разом з тим, скаржник подав касаційну скаргу 16 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 8 серпня 2019 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, а повний текст рішення суду апеляційної інстанції було отримано поштовим зв`язком 15 липня 2019 року , на підтвердження чого додає копію конверта.

Також додає, що не погоджуючись з оскаржуваною постановою, позивач через свого представника, адвоката Соболівського А.М., 7 серпня 2019 року подала касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду, тобто у строк передбачений частиною першою статті 329 КАС України. Однак, ухвалою від 15 серпня 2019 року Верховний Суд повернув касаційну скаргу на підставі пункту першого частини 5 статті 332 КАС України.

Про зміст даної ухвали, скаржник вказує, дізналась тільки 10 вересня 2019 року, коли отримала копію судового рішення особисто поштою. На підтвердження вказаних обставин додає копію конверта.

За таких обставин, Верховний Суд визнає поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені скаржником.

Однак, ознайомившись із доводами касаційної скарги, Верховний Суд вважає необхідним відмовити у відкритті касаційного провадження.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Надаючи оцінку доводам касаційної скарги щодо можливості перегляду рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку, суд виходив з такого.

Згідно частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280 , 281 , 287 , 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики .

Стаття 287 КАС України врегульовує особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначає право учасників виконавчого провадження звернутися до адміністративного суду з позовом, якщо особа вважає, що рішенням державного виконавця порушено її права, свободи чи інтереси.

Верховний Суд встановив, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції прийняте у справі, предмет спору в якій підпадає під дію положень статті 287 КАС України. При цьому, скаржник у своїй касаційній скарзі не наводить будь-яких підстав чи обставин, які можуть свідчити про те, що рішення касаційного суду на наслідками розгляду його скарги у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За таких обставин та правового регулювання колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті провадження в справі зазначеної категорії необхідно відмовити.

Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 248, 287, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2019 року у справі № 640/487/19.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірними дії та скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк

Судді А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко