Рішення

від 16.07.2019 по справі 914/457/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 справа № 914/457/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» , м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Стокапс» , м.Львів

про стягнення заборгованості.

Ціна позову - 242413,91грн.

За участю представників:

від позивача: Лозицька Олена Леонідівна - представник;

від відповідача: Глас Юрій Романович - тимчасово виконуючий обов`язки директора.

Заяв про відвід не поступало, та в судових засіданнях присутніми представниками сторін не заявлено.

Розгляд справи судом.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» до Приватного підприємства «Стокапс» про стягнення заборгованості в сумі 242413,91грн.

Ухвалою суду від 29.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 07.05.2019р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.05.2019р. відкладено підготовче засідання на 28.05.2019р. Ухвалою суду від 28.05.2019р. продовжено строк розгляду підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 11.06.2019р. Ухвалою суду від 11.06.2019 року відкладено підготовче засідання на 25.06.2019 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.06.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.07.2019р. В судовому засіданні 09.07.2019р. оголошено перерву до 16.07.2019р.

15.07.2019р. від позивача через канцелярію суду за вх.№29065/19 подано пояснення з окремих питань, що виникли у судовому засіданні 09.07.2019р.

В судове засідання 16.07.2019р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і просить суд позов задоволити. Представником позивача подано відповідь на відзив за вх.№26112/19 від 25.06.2019р. Представником позивача, в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, подано заяву (вх.№28197/19 від 09.07.2019р.), в якій позивач зазначає, що докази розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.

В судове засідання 16.07.2019р. представник відповідача явку забезпечив, який позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві за вх.№23937/19 від 10.06.2019р. на позовну заяву.

Позиції учасників справи.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Позивач зазначає, що між товариством з обмеженою відповідальністю Нестле Україна (орендодавець або Позивач) та приватним підприємством Стокапс (орендар або відповідач) 30 грудня 2017 року укладено договір оренди майна №170414 та на виконання умов даного договору ТОВ Нестле Україна передало, а ПП Стокапс прийняло в оренду майно (кавові автомати, кавоварки та додаткове обладнання до них), що підтверджується підписаним сторонами договору актом передачі орендованого майна від 01.01.2018 №107-1 -М. 31 січня 2018, як стверджує позивач, між сторонами договору підписано акт приймання-передачі наданих послуг з оренди майна № 146 - R, відповідно до якого орендна плата з 01 січня по 31 січня 2018 року склала 83 366,66грн. з ПДВ та звітним періодом за умовами договору визнано проміжок часу з 01 числа поточного місяця по останнє число поточного місяця. Позивач зазначає, що за період з 01 лютого по 28 лютого 2018 року орендна плата складає 82 368,08 грн., а за період з 01 березня по 29 березня 2018 - 76 679,17грн. Акти приймання-передачі послуг з оренди майна за лютий та березень, як стверджує позивач, були направлені на адресу ПП Стокапс 30.03.2018 та 18.04.2018, які вручені представнику ПП Стокапс 02.04.2018 (акт за лютий) та 19.04.2018 (акт за березень), що підтверджується письмовим повідомленням кур`єрської компанії ТОВ Турман Логістік . Однак, як стверджує позивач, відповідач не повернув на адресу позивача підписані екземпляри таких актів та не отримував вмотивованої відмови та/або заперечень відповідача щодо підписання таких актів. Станом на момент подання позову ПП Стокапс не здійснено оплату за користування орендованим майном за вказані вище періоди (січень, лютий, березень 2018 року). Таким чином, як зазначає позивач, загальний розмір заборгованості ПП Стокапс перед ТОВ Нестле Україна за користування орендованим майном за період січень - березень 2018 року складає 242413,91грн.

У відповіді на відзив за вх.№26112/19 від 25.06.2019р. позивач зазначає, що предметом розгляду у справі 914/457/19 є спірні правовідносини сторін, що виникли з договору оренди кавових автоматів, а саме стягнення заборгованості з відповідача орендної плати за користування майном позивача. Позивач стверджує, що правовідносини сторін за договором про надання послуг №170469 від 01.01.2018р., укладеним між сторонами, на який покликається відповідач, зокрема щодо отримання ретробонусів у розмірі 42591,35грн. за вказаним договором не входить до предмету спору у справі № 914/457/19 та ніяким чином не впливає на правовідносини сторін, що виникли у зв`язку з орендою обладнання відповідачем у позивача та на розмір заборгованості з орендної плати. Більше того, як зазначає позивач, відповідач не звертався із зустрічним позовом у цьому судовому процесі та відзив не містить покликання на докази, що свідчили б про наявність будь-якої заборгованості позивача перед відповідачем.

Щодо тверджень відповідача про ненадання копії сертифікату відповідності або гігієнічних висновків на кавові автомати, позивач зазначає, що не отримував жодного повідомлення (вимоги) від відповідача щодо надання таких документів та підписання акту передачі орендованого майна орендарем є підтвердженням факту передачі майна в оренду орендарю в повній комплектації, в якісному, належному та справному стані. Крім того, як зазначає позивач, відповідачем не наведено жодної правової норми, яка б передбачала необхідність надання таких документів у відносинах оренди. Щодо покликань відповідача, на те, що у січні 2018 року була припинена дія договору оренди, внаслідок підписання Акту з надання послуг оренди за січень 2018 року, то такі, на думку позивача є також необгрунтованими, оскільки договором оренди майна визначено чіткий порядок припинення дії договору (розділ 8), який не передбачає припинення дії договору шляхом підписання акту за певний період користування майном, а також, такий порядок не передбачений чинним законодавством. Будь-яких повідомлень, як зазначає позивач, від відповідача на адресу позивача щодо дострокового припинення договору оренди майна не надходило.

Щодо тверджень відповідача про припинення поставки витратних матеріалів для їх використання у орендованому обладнанні, то такі на думку позивача є необгрутованими та нічим не підтвердженими, оскільки будь-яких повідомлень, вимог, претензій з приводу не поставки витратних матеріалів на адресу позивача від відповідача не надходило. Також, як зазначає позивач, не обґрунтованими та непідтвердженими є твердження відповідача щодо пропозиції підписати акт звірки взаєморозрахунків шляхом зарахування ретробонусів в рахунок оплати за оренду обладнання. Щодо покликань відповідача, на те, що все орендоване майно починаючи з лютого 2018р. вже знаходилось у позивача, позивач зазначає, що єдиний акт про повернення орендованого обладнання датований лютим 2018 року (8 лютого 2018 року), який міститься у матеріалах справи, свідчить про повернення 6 одиниць обладнання із загальної кількості більше 500 одиниць, при цьому повернення 6 одиниць обладнання у лютому враховано позивачем під час складання актів з надання послуг оренди за лютий та за березень 2018 року. Те, що відповідач ухилився від підписання актів здавання-приймання послуг з оренди від 28.02.2018 № 147-R та від 29.03.2018 року № 148-R, які направлялись на адресу відповідача двічі, на думку позивача, свідчить про недобросовісність відповідача та не може бути підставою для звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань за договором. Більше того, як стверджує позивач, відповідач не виконав свого обов`язку, встановленого пунктом 2.4 договору оренди майна, щодо повернення орендованого майна протягом 10 календарних днів з моменту дострокового припинення дії договору, у зв`язку з чим позивач був змушений здійснювати повернення свого майна від суборендарів, що передбачено умовами договору оренди майна (пункти 2.7, 2.8 та 5.1.14).

Відповідач позовні вимоги заперечив з огляду на наступне. Відповідач у відзиві на позов за вх.№23937/19 від 10.06.2019р. зазначає, що 30 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» та приватним підприємством Стокапс був укладений договір оренди майна № 170414, відповідно до якого орендодавець зобов`язується передати орендарю, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування (оренду) орендоване майно та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, відповідно до умов цього договору. Відповідно до умов п. 1.2. договору орендар зобов`язується використовувати в орендованому майні виключно витратні матеріали, передбачені Розділом 1 Додатку № 1, а також користуватися орендованим майном відповідно до умов Договору та його призначення, чітко дотримуючись стандартів якості, передбачених в Додатку № 6 до договору. Також відповідач зазначає, що 30 грудня 2017 року між сторонами був укладений договір поставки № 170446 від 30.12.2017 р., відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» зобов`язувалось продати продукцію (витратні матеріали), а приватне підприємство Стокапс оплатити за поставлену продукцію, а також між сторонами був підписаний договір про надання послуг № 170469 від 01.01.2018р., відповідно до п. 2.4. та розділу 4 якого відповідач мав отримувати ретробонуси за: збільшення доходів замовника від його господарської діяльності; збільшення обсягів реалізованої продукції; розширення мережі реалізації продукції; збільшення обізнаності споживачів про продукцію; посилення лояльності споживачів до продукції; розширення географії розповсюдження продукції по території України; збереження належного споживчого вигляду та технічного стану кавових автоматів тощо; розмір ретробонусів за січень 2018 р о к у був погоджений між сторонами у розмірі 42 591,35 гри.

Відповідач стверджує, що починаючи з 12 січня 2018 року до підприємства почали надходити листи претензії від позивача, в яких зазначалося про нібито неналежне виконання відповідачем умов договору, при цьому переставши поставляти витратні матеріали та не надавши згідно п. 4.1.3. Договору оренди копію сертифікату відповідності або гігієнічні висновки на кавові автомати та/або автомати. Без вказаних сертифікатів відповідності або гігієнічних висновків, як зазначає відповідач, робота апаратів у закладах громадського харчування та відпуск продукції кінцевим споживачам є неможливою. Відповідач стверджує, що неодноразово просив позивача надати документи на товар, які підтверджують якість товару, а саме: копію санітарно - гігієнічного висновку Державної СЕС, сертифікат якості на товар, сертифікат відповідності на обладнання і товар, а також просив позивача направити представника (з необхідними документами) для прийняття участі в прийманні продукції за якістю, та складання акту про скриті виявлені недоліки у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7, внаслідок чого договір був припинений в односторонньому порядку. Доказів звернень до відповідача з вказаних обставин не подано.

Відповідач зазначає, що у січні 2018 року між сторонами було припинено дію договору оренди майна № 170414, внаслідок підписання Акту на суму 83 366,66 грн. та договору про надання послуг № 170469 від 01.01.2018р. і нарахуванням відповідачу ретробонусів на суму 42591,35грн. Відповідач зазначає, що запропонував позивачу підписати Акт взаємозвірки розрахунків, шляхом зарахування ретробонусів в рахунок оплати за оренду обладнання, від чого останній відмовився не надіславши на нашу адресу підписаний екземпляр акта. В подальшому, як зазначає відповідач, позивач самостійно забрав у суборендарів обладнання та останні кавові апарати були повернуті відповідачем в кінці січня 2018 року і 08.02.2018 року підписано останній акт № 51 - в повернення орендованого майна у кількості 6 одиниць. Відповідач зазначає, що визнає заборгованість у розмірі 83 366,66 грн. підтверджену актом приймання-передачі наданих послуг з оренди майна № 146-К. Більше, як стверджує відповідач, у позивача немає жодного підписаного та погодженого акта приймання-передачі наданих послуг з оренди майна, яке починаючи з лютого 2018 року вже знаходилось у позивача. З огляду на вищенаведене, відповідачем перед позивачем визнається заборгованість у розмірі 40775,31 грн.

Обставини, встановлені судом.

30.12.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» (орендодавець) та Приватним підприємством «Стокапс» (орендар) укладено договір №170414 оренди, відповідно до п. 1.1. якого, орендодавець зобов`язується передати орендарю, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування (оренду) орендоване майно та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, відповідно до умов цього договору.

Згідно із п. 1.2. договору оренди №170414 від 30.12.2017р., орендар зобов`язується використовувати в орендованому майні виключно витратні матеріали, передбачені Розділом 1 Додатку № 1, а також користуватися орендованим майном відповідно до умов договору та його призначення, чітко дотримуючись стандартів якості, передбачених в Додатку № 6 до договору.

Повний перелік орендованого майна, що передається за цим договором в оренду, визначення його ознак (найменування, модель, номери та інші характеристики, а також найменування, тип додаткового обладнання) зазначаються в акті передачі орендованого майна в оренду (далі по тексту - акт передачі орендованого майна). Форма акту передачі Орендованого майна передбачена Додатком №4 до договору (п.1.3. договору оренди №170414 від 30.12.2017р.).

За умовами п.2.1. договору оренди №170414 від 30.12.2017р., передача орендованого майна в оренду здійснюється у відповідності до договору та на підставі акту передачі орендованого майна, який підписується повноважними представниками сторін та скріплюється печатками, при цьому орендоване майно відображається в балансі орендодавця.

На виконання умов договору оренди №170414 від 30.12.2017р. позивач передав, а відповідач прийняв майно в загальній кількості 518 одиниць, що підтверджується актом передачі орендованого майна №107-1-М від 01.01.2018р. Вказаний акт №107-1-М від 01.01.2018р. підписано сторонами та скріплено їх печатками, без зауважень та застережень. В акті №107-1-М від 01.01.2018р. сторонами зазначено, що орендоване майно передано в справному стані, придатному до використання та орендар не має претензій до орендодавця щодо отриманого майна.

Умовами п.п. 2.3.-2.3.4. договору оренди №170414 від 30.12.2017р. визначено порядок повернення орендованого майна стороною орендаря та ініціювання такого повернення стороною орендодавця.

Пунктом 2.3.5. договору оренди №170414 від 30.12.2017р. встановлено, що орендоване майно вважається поверненим орендодавцю після підписання сторонами Акту повернення орендованого майна. Форма акту повернення орендованого майна передбачена додатком №4 до договору.

Відповідно до п.2.4. договору оренди №170414 від 30.12.2017р., у разі закінчення терміну дії договору чи дострокового припинення його дії з будь-яких підстав, орендар зобов`язується повернути орендоване майно протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту закінчення терміну дії договору або з моменту дострокового припинення дії договору в порядку та на умовах, визначеному в п.2.3. цього договору.

У разі, якщо на дату закінчення строку дії договору, або на дату його дострокового припинення, орендоване майно знаходиться у суборендарів, орендодавець має право вимагати повернення орендованого майна як від орендаря так і від відповідних суборендарів. При цьому, у разі приймання орендодавцем майна безпосередньо від суборендарів, обов`язок орендаря, щодо повернення цього майна орендодавцю вважається виконаним, а орендоване майно є належним чином переданим у стані описаному в Акті повернення з моменту підписання Акту повернення орендованого майна між орендодавцем та суборендарем. Приймання-передача орендованого майна від суборендарів здійснюється на підставі письмової заяви орендодавця про повернення майна, та оформлюється відповідним Актом повернення орендованого майна, у якому відображується кількість, комплектність та стан майна (п.п. 2.7., 2.8. договору оренди №170414 від 30.12.2017р.).

Згідно із п.п. 3.1.-3.3. договору оренди №170414 від 30.12.2017р., розмір орендної плати за користування орендованим майном визначається Додатком № 2, який є невід`ємною частиною цього договору. Сума орендної плати, яка підлягає сплаті орендарем зазначається в актах приймання-передачі послуг по оренді та розраховується орендодавцем згідно кількості днів, протягом яких орендоване майно перебувало в оренді у орендаря. Нарахування орендної плати починається з моменту підписання Акту передачі орендованого майна в оренду.

Додатком №2 до договору оренди №170414 від 30.12.2017р. сторонами визначено розмір орендної плати за один календарний місяць для кожного типу майна, що передається в оренду.

За умовами п. 3.5. договору оренди №170414 від 30.12.2017р., сплата орендної плати здійснюється орендарем на підставі актів приймання-передачі послуг по оренді щомісячно протягом 30 календарних днів з дня закінчення звітного періоду, за який здійснюється оплата.

Пунктами 8.1., 8.4. договору оренди №170414 від 30.12.2017р.,сторони дійшли згоди, що договір припиняє свою дію у наступних випадках: 8.1.1.закінчення терміну дії; 8.1.2.за письмовою згодою сторін; 8.1.3.у разі письмового повідомлення однієї сторони іншою стороною про дострокове розірвання договору за 30 (тридцять) календарних днів до дати дострокового припинення дії договору; 8.1.4.у разі укладення договору суборенди, що суперечить умовам даного договору; 8.1.5.систематичного (два і більше) невиконання чи неналежного виконання орендарем умов даного договору; 8.1.6.у разі припинення дії договору купівлі-продажу (поставки), предметом якого є купівля витратних матеріалів, укладеного між орендарем та орендодавцем; 8.1.7.в інших випадках, передбачених даним договором та чинним законодавством України. У разі припинення дії договору з підстав, зазначених в пп. 8.1.3., 8.1.4., 8.1.5., 8.1.6., 8.З., а також інших випадках, передбачених договором, орендодавець направляє рекомендований лист на адресу орендаря, зазначену в розділі 11 даного Договору. Датою припинення дії договору згідно пп. 8.1.4., 8.1.5., 8.1.6, 8.3., є дата повідомлення про отримання рекомендованого листа орендарем або повідомлення про його повернення орендодавцю з будь-яких причин. Датою припинення договору згідно пп. 8.1.3. є 31-ий календарний день з дати отримання рекомендованого листа, що підтверджується відміткою про його отримання відповідною стороною або про його повернення стороні-ініціатору з будь-яких причин. При цьому, укладення додаткової угоди про розірвання договору не потребується.

Відповідно до п. 10.5. договору оренди №170414 від 30.12.2017р., даний договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань по даному договору.

31.01.2018р. між ТОВ «Нестле Україна» та ПП «Стокапс» підписано акт №146-R здавання-приймання послуг оренди за період з 01.01.2018р. по 31.01.2018р. згідно наведеного переліку у кількості 525 одиниць на загальну суму 83366,66 грн. (з ПДВ). В даному акті №146-R сторонами визначено, що сторони погоджуються з наведеними даними і не мають взаємних претензій щодо наданих послуг. Позивач зазначає, що у користуванні ПП Стокапс продовжували знаходиться ще 7 кавових автоматів з 2017 року які включені у даний акт №146-R від 31.01.2018р., та автомати, які залишились у користуванні ПП Стокапс з 2017 року, вказані у акті передачі обладнання від 01.01.2017р. №106-1-М під порядковими номерами акту 51, 83, 84, 149, 255, 398, 403, що визнано відповідачем, зокрема кількість та суму орендної плати, шляхом підписання спірного акту №146-R від 31.01.2018р. На підтвердження вказаних обставин позивачем долучено договір №170267 від 01.01.2016р. з додатками до нього та акт передачі обладнання від 01.01.2017р. №106-1-М.

Акти здавання-приймання послуг оренди №147-R від 28.02.2018р. на суму 82368,08грн. за період з 01.02.2018р. по 28.02.2018р. та №148-R від 29.03.2018р. на суму 76679,17грн. за період з 01.03.2018р. по 29.03.2018р. підписані та скріплені печаткою з боку позивача та не підписані з боку відповідача, однак надіслані позивачем, що підтверджується листом ТОВ Турман логістікс №92586676 та №92738233, листом №993 від 14.02.2019р. з описом вкладення від 15.02.2019р. та фіскальним чеком від 15.02.2019р., факт надсилання даних актів відповідачем не заперечено. Відповіді на лист №993 від 14.02.2019р. відповідач не надав, обґрунтованих заперечень щодо відмови в підписанні актів здавання-приймання послуг оренди №147-R від 28.02.2018р. та №148-R від 29.03.2018р. не представив.

Позивач зазначає, що загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за користування орендованим майном за період січень - березень 2018 року складає 242413,91грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно із актом №51-В від 08.02.2018р. повернення орендованого майна, ПП «Стокапс» повернуло, а ТОВ «Нестле Україна» прийняло майно в кількості 6 одиниць. Як вбачається із Актів здавання-приймання послуг оренди №147-R від 28.02.2018р. та №148-R від 29.03.2018р. позивачем при їх складанні, враховано повернення частини орендованого майна в кількості 6 одиниць за актом №51-В від 08.02.2018р. Правильність наведених у вказаних актах розрахунків орендної плати відповідачем не спростовано.

Жодних інших доказів в підтвердження повернення майна відповідачем позивачу у період з січня по березень 2018р. включно, за період в який позивач просить стягнути плату за користування майном, яке передано в оренду, суду не представлено.

27.02.2018р. позивач на адресу відповідача надіслав лист №476 від 27.02.2018р. про припинення дії зокрема договору оренди №170414 від 30.12.2017р. на підставі пп.8.1.3. та п.8.4. через 30 календарних днів з моменту отримання цього повідомлення, яке отримано відповідачем 28.02.2019р., що підтверджується адресним листом ТОВ Турман логістікс №92538859, описом вкладення та транспортною накладною про вручення №92538859, та не заперечено відповідачем. Також в даному листі позивач керуючись положеннями п.п. 2.7., 2.8., 5.1.14. договору оренди №170414 від 30.12.2017р., з метою пришвидшення процесу повернення орендованого майна та економії витрат на логістичні послуги з доставки, запропонував організувати процес повернення орендованого майна безпосередньо від суборендарів до ТОВ «Нестле Україна» .

Як зазначалось вище пунктами 8.1., 8.4. договору оренди №170414 від 30.12.2017р., сторони дійшли згоди, що договір припиняє свою дію зокрема, у разі письмового повідомлення однієї сторони іншою стороною про дострокове розірвання договору за 30 (тридцять) календарних днів до дати дострокового припинення дії договору(пп.8.1.3.). У разі припинення дії договору з підстав, зазначених зокрема в пп. 8.1.3., орендодавець направляє рекомендований лист на адресу орендаря, зазначену в розділі 11 даного Договору. Датою припинення договору згідно пп. 8.1.3. є 31-ий календарний день з дати отримання рекомендованого листа, що підтверджується відміткою про його отримання відповідною стороною або про його повернення стороні-ініціатору з будь-яких причин. При цьому, укладення додаткової угоди про розірвання договору не потребується.

Таким чином, враховуючи погоджені сторонами умови договору оренди №170414 від 30.12.2017р., а також надіслання 27.02.2018р. позивачем повідомлення про припинення дії договору та отримання 28.02.2018р. відповідачем даного повідомлення, договір оренди №170414 від 30.12.2017р. припинив свою дію 31.03.2018р.

Щодо покликань відповідача, на те, що дія договору оренди була припинена у січні 2018 року, внаслідок підписання Акту з надання послуг оренди за січень 2018 року та договору про надання послуг №170469 від 01.01.2018р. із нарахуванням даним договором ретробонусів на суму 42591,35грн., то такі, є безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне. Спірним договором оренди майна сторонами визначено порядок припинення дії договору, який не передбачає припинення дії договору шляхом підписання акту за певний період користування майном та договору про надання послуг №170469 від 01.01.2018р. Правовідносини які виникли на підставі договору про надання послуг №170469 від 01.01.2018р. та правовідносини сторін які виникли з договору оренди №170414 від 30.12.2017р. породжують різні правові наслідки та не є пов`язаними між собою.

Позивач зазначає, що повернення орендованого майна від суборендарів за актами повернення майна, відбулось в період з квітня по травень 2018р., тобто після припинення договірних правовідносин за договором оренди №170414 від 30.12.2017р. та після періоду за який позивачем заявлено вимоги про стягнення орендних платежів. На підтвердження вказаних обставин долучено акти повернення орендованого майна за договором оренди №170414 від 30.12.2017р. том 1 аркуші справи №123-255, том 2 аркуші справи №1-141.

У претензіях №590 від 07.05.2018р., №681 від 10.07.2018р. позивач просив оплатити відповідача, зокрема заборгованість за договором оренди згідно актів приймання-здавання №146-R від 31.01.2018р., №147-R від 28.02.2018р. та №148-R від 29.03.2018р., в сумі 242413,91грн. Належних доказів на підтвердження надіслання вказаних претензій позивачем не представлено. Однак, факт надходження на адресу відповідача претензій від позивача визнано відповідачем у відзиві на позов.

Щодо тверджень відповідача про ненадання копії сертифікату відповідності або гігієнічних висновків на кавові автомати, суд зазначає, що у підписаному сторонами акті передачі орендованого майна №107-1-М від 01.01.2018р. сторонами визначено, що майно передано в справному стані, придатному для використання та орендар не має претензій до орендодавця щодо отриманого майна. При цьому, за умовами п.2.2. договору оренди №170414 від 30.12.2017р., обов`язок щодо перевірки комплектації, якості, цілісності, стану та справності орендованого майна при прийнятті його в оренду покладено саме на орендаря та підписання акту передачі орендованого майна орендарем є підтвердженням факту передачі майна в повній комплектації, якісного, в належному та справному стані, і в подальшому позбавляється права покликатися на неповну комплектацію, неналежну якість та стан чи несправність орендованого майна. Крім цього, згідно із п.4.1.3. договору оренди №170414 від 30.12.2017р., орендодавець зобов`язаний надати орендарю за його вимогою копію сертифікату відповідності або гігієнічного висновку на кавові автомати та/або автомати, якщо це передбачено чинним законодавством України. Однак, відповідачем доказів звернень до позивача із вимогою про надання копій сертифікату відповідності або гігієнічного висновку на кавові автомати та/або автомати не надано.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 789 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Згідно із ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості відповідачем не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу становить 242413,91грн.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір необхідно віднести на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства «Стокапс» (79022, м.Львів, вул.Виговського, буд.7, кв.73, ідентифікаційний код 33981677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» (04070, м.Київ, вул.Верхній Вал, буд.72 в літері А , ідентифікаційний код 32531437) 242413грн. 91коп. - заборгованості та 3636грн. 21коп. - судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 19.07.2019р.

Суддя Іванчук С.В.