Ухвала

від 19.07.2019 по справі 918/271/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"19" липня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/271/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Національної поліції в Рівненській області

про розірвання Договору № 3-п "Про дольову участь та будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями", Договору № 3-п-02 "Про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями"

Секретар судового засідання: Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін:

від позивача: Брагіна О.Л.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Брагіна О.Л.

ВСТАНОВИВ:

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" в якому просить розірвати Договір № 3-п від 22.02.2006 "Про дольову участь та будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та комплексу споруд Автотранспортного господарства УМВС України в Рівненській області з мікрорайоном малоповерхової забудови на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 ", укладений між Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" та розірвати Договір № 3п-02 від 22.02.2006 "Про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ", укладений між відділом капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд".

Дана справа вже розглядалась господарськими судами.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.08.2018 (суддя Марач В.В.) у справі № 918/271/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 (колегія суддів Огороднік К.М., Коломис В.В., Дужич С.П.) у справі № 918/271/18 рішення Господарського суду Рівненської області від 20.08.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 19.02.2019 рішення Господарського суду Рівненської області від 20.08.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №918/271/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Верховний Суд зазначив, що із оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди дійшли висновку про відсутність у позивача підстав для відмови від спірних договір на підставі частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України, оскільки саме внаслідок вини позивача щодо передачі відповідачу будівельного майданчика та документації, відповідач не приступив до виконання своїх зобов`язань за спірними договорами. Однак, у даному випадку суди дійшли невірного висновку, оскільки саме частина 2 статті 849 Цивільного кодексу України підлягає застосуванню при встановлені обставин несвоєчасного початку підрядником робіт, внаслідок вини замовника щодо передачі підряднику будівельного майданчика та відповідної документації. Касаційний суд зазначив, що дійсно стаття 849 Цивільного кодексу України передбачає випадки відмови замовника від договору. При цьому, частина 2 зазначеної статті визначає випадок, коли підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. Натомість частина 4 цієї ж статті не передбачає ніяких умов для замовника для відмови від договору. Касаційний суд зазначив, що у даній справі саме на наявність умови відмови від спірних договорів посилався позивач, тобто, на приписи частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України, а не на частину 2 зазначеної статті. Однак, ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не встановлювали обставин обґрунтованості чи необґрунтованості саме таких підстав позову (частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України). Крім того, Касаційний суд зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій належно не дослідили листи позивача від 28.11.2012 №1/4465, від 04.02.2013 №1/396, від 01.10.2014 №1/4154, від 26.02.2016 №1/5820, направлені відповідачу, а саме, чи є зазначені листи відмовою позивача від спірних договорів, у розумінні частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України, чи ні. Та, як наслідок, належно не встановили чи наявний, чи відсутній предмет спору у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

27.03.2019 на адресу Господарського суду Рівненської області з Верховного Суду повернулися матеріали справи № 918/271/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019 справу №918/271/18 передано на розгляд судді Горплюку А.М.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.03.2019 справу №918/271/18 прийнято до провадження, підготовче засідання призначено на 23.04.2019.

Ухвалою від 23.04.2019 підготовче засідання відкладено на 07.05.2019.

03.05.2019 Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області подано додаткові пояснення, відповідно до змісту яких останній вказує, що спірні договори №3 та №3п-02 від 22.02.2006 за своєю правовою природою є договорами будівельного підряду. Зазначає, що ч. 4 ст. 849 ЦК України замовнику надано право відмовитись в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене. З урахуванням висновків Верховного Суду, вважає, що у даному спорі підлягає застосуванню саме ч. 4 ст. 849 ЦК України, яка встановлює беззаперечне право замовника в будь-який час до закінчення робіт відмовитись в односторонньому порядку від договору підряду, а тому спірні договори підлягають розірванню в судовому порядку саме на цій підставі. Крім того, вказує, що із листів, направлених відповідачу разом із проектами додаткових угод про розірвання спірних договорів, підставою для відмови від договору є подальша недоцільність будівництва об`єкта, а також об`єктивна неможливість виконати умови договору у зв`язку з тим, що земельна ділянка, на якій планувалось будівництво, на даний час вибула із постійного користування позивача.

07.05.2019 відповідач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою від 07.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 27 червня 2019 року включно. В судовому засіданні 07.05.2019 оголошено перерву до 04.06.2019.

04.06.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" подано відзив на позов, відповідно до змісту якого останній вказує, що з листа позивача від 28.11.2012 №1/4465 вбачається, що позивач як на підставу розірвання договору покликається на те, що не розпочато будівництво житлового будинку та на п. 9.1 договору. Отже, в даному листі підставою для розірвання договору позивач вказує все ж ч. 2 ст. 849 ЦК України, а саме якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Вказує, що в листі від 04.02.2013 №1/396 позивач як на підставу розірвання договору покликається на п. 9.3 договору 3п-02 та на такі положення: "Зважаючи на тривале невиконання відповідачем умов договору 3п-02 від 22.06.2006, не вважає за доцільне продовжувати з Вами будь-яку співпрацю". Отже, зміст даного листа також свідчить, що позивач ініціював розірвання договору саме з підстави довготривалого невиконання відповідачем умов договору 3п-02 від 22.06.206, що підпадає під дію ч. 2 ст. 849 ЦК України. Звертає увагу, що зміст листа від 01.10.2014 №1/4154 є аналогічним змісту листа від 04.02.20113 №1/396. Зазначає, що зміст листа від 26.02.2016 №1/5820 взагалі не містить будь-якого положення про розірвання договору №3п-02 від 22.06.2006 та стосується виключно зазначення тверджень УМВС України в Рівненській області щодо відсутності будь-якої заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" по договору №3п-02 від 22.06.2006. Таким чином, наведене свідчить, що всі листи, які направлялись позивачем на адресу відповідача щодо одностороннього розірвання договору №3п-02 від 22.06.2006 стосувались розірвання спірного договору з підстав довготривалого не розпочинання відповідачем будівництва, що підпадає під дію ч. 2 ст. 849 ЦК України.

Також, зазначає, що ч. 4 ст. 849 ЦК України зобов`язує позивача відшкодувати відповідачу плату за частину виконаної роботи, а також у разі наявності відшкодувати завдані збитки. Проте, зміст листів позивача від 04.02.2013 №1/396, від 01.10.2014 №1/4154, від 26.02.2016 №1/5820 свідчить про те, що УМВС України в Рівненській області не має будь-якої заборгованості перед відповідачем.

Крім того, звертає увагу на те, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.06.2017, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2017 у справі №918/410/16 зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області виконати умови договорів № 3п від 22.02.2006 та №3п-02 від 22.02.2006 року шляхом передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" документації необхідної для виконання функцій замовника та оформлення акту про початок будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 (земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 :048:032). Присуджено до стягнення з Управління МВС України в Рівненській області на користь Товариству з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" 1378 грн. 00 коп. судового збору. Вказує, що обставини щодо розірвання договорів №3п-02 від 22.06.2006 досліджувались у вказаній справі і судом було встановлено, що вказані договори є чинними.

Також, 04.06.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" подано клопотання про проведення підготовчого засідання без участі відповідача.

Ухвалою від 04.06.2019 підготовче засідання відкладено на 20.06.2019.

18.06.2019 Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області подано відповідь на відзив, відповідно до змісту якого вказує, що зміст переписки, яка тривала між сторонами у період з 2012 по 2016 року, не містить посилання на конкретну норму права як на підставу для розірвання договорів. Однак, у всіх листах причиною відмови від договору позивачем вказано несвоєчасний початок робіт і невиконання відповідачем своїх зобов`язань по договору, що фактично підпадає під підставу, зазначену у ч. 2 ст. 849 ЦК України. Крім того, рішенням суду у справі №918/410/16 між тими самими сторонами встановлено, що у позивача відсутні підстави для відмови від спірних договорів на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України, оскільки саме внаслідок вини позивача щодо непередачі відповідачу будівельного майданчика та документації, відповідач не приступив до виконання своїх зобов`язань за спірним договором. Вказує, що 08.12.2017 та 18.01.2018 відповідачу направлялись проекти додаткових угод про розірвання спірних договорів разом із супровідним листом, у якому вказано як на причину розірвання договорів те, що необхідність у будівництві на даний час відпала, а також об`єктивну неможливість передачі земельної ділянки під будівництво, оскільки остання вибула із постійного користування позивача. Однак, відповіді на пропозицію розірвати договір позивачем не отримано, а отже і не отримано згоди відповідача, що на думку позивача свідчить про наявність предмета спору у даній справі.

Також, зазначає, що у позивача відсутні підстави для відшкодування відповідачу плати за виконану роботу чи завдані збитки, оскільки відповідно до акту звірки взаємних розрахунків, підписаного позивачем та відповідачем, станом на 01.01.2010 розрахунки між сторонами проведені повністю, будь-яка заборгованість відсутня. Стверджує, що після 01.01.2010 будь-які господарські операції між сторонами не здійснювались, а отже підстави для відшкодування збитків у позивача на даний час відсутні. Крім того, підрядник не позбавлений права звернутися до суду із самостійними вимогами про стягнення плати за виконану частину роботи та збитків, завданих внаслідок розірвання договору, у разі їх доведення.

Ухвалою суду від 20.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.07.2019.

У судовому засіданні 09.07.2019 представник позивача та третьої особи позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача, в свою чергу, заперечив проти позовних вимог.

В судовому засіданні 09.07.2019 оголошено перерву до 17.07.2019.

У судовому засіданні 17.07.2019 представник позивача та третьої особи позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання представники відповідача не з`явився, однак 17.07.2019 подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд".

Згідно положень статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд прийшов до наступних висновків.

22 лютого 2006 року між Управлінням МВС України в Рівненській області, від імені якого діяв Відділ капітального будівництва Управління МВС України в Рівненській області (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" (Сторона 2) (разом - Сторони) був укладений договір № 3п (надалі Договір №3п від 22.02.2006; т. 1, арк.с. 18-26), предметом якого є дольова участь Сторін щодо організації проектування, будівництва та введення в експлуатацію житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 (надалі - Об`єкт 1) та комплексу споруд Автотранспортного господарства УМВС України у Рівненській області з мікрорайоном малоповерхової забудови на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 Рівне АДРЕСА_2 (надалі - Об`єкт 2).

Згідно п. 1.2 Договору № 3п від 22.02.2006 внеском Сторони 1 у будівництво є діяльність по організації будівництва шляхом отримання дозвільної та іншої документації, необхідної для виконання будівельних робіт та введення Об`єктів будівництва в експлуатацію, а також грошові витрати фактично понесені нею до підписання цього Договору, підтверджені документально.

Пунктом 1.3 Договору № 3п від 22.02.2006 року передбачено, що внеском Сторони 2 у будівництво є організація будівництва Об`єкту, що включає:

- здійснення Стороною 2 функцій забудовника та землекористувача, делегованих їй за цим Договором на період будівництва;

- укладення договорів з проектними, субпідрядними організаціями; постачальниками матеріалів;

- фінансування будівництва та інших витрат, пов`язаних із будівництвом Об`єктів;

- залучення згідно чинного законодавства інвесторів будівництва або відчуження в межах своєї долі житлових та нежитлових приміщень у порядку, що не суперечить чинному законодавству;

- виконання Стороною 2 функцій підрядника, покладених на неї цим Договором.

Згідно п. 1.4 Договору № 3п від 22.02.2006 термін закінчення будівництва та введення їх в експлуатацію здійснюється в два етапи:

Перший етап - введення в експлуатацію Об`єкта 2 (АТГ УМВС) у 3 кв. 2008 році;

Другий етап - введення в експлуатацію Об`єкта 1 у 4 кв. 2009 року.

Третій етап - введення в експлуатацію Об`єкта 2 (мікрорайон малоповерхової забудови) у 4 кв. 2010 року.

Згідно п. 1.5. Договору № 3п від 22.02.2006 за взаємною згодою Сторони встановлюють наступний розподіл площ Об`єктів будівництва: у результаті виконання Договору після здачі Об`єктів в експлуатацію Сторона 1 залишає у своєму розпорядженні 100 % від загальної площі збудованого Об`єкта 2 комплекс споруд Автотранспортного господарства УМВС України у Рівненській області, 6 % від загальної площі житла мікрорайону малоповерхової забудови Об`єкта 2 та 6 % від загальної площі житла Об`єкту 1.

Сторона 2 при сприянні Сторони 1 отримує право будівництва Об`єкту 1 на земельній ділянці площею 0,757 га за адресою АДРЕСА_1 і після здачі Об`єкта 1 в експлуатацію 94% його площі залишаються у розпорядженні сторони 2.

Сторона 2 при сприянні Сторони 1 отримує право будівництва Об`єкту 2 на земельній ділянці площею 9,47 га за адресою АДРЕСА_2 і після здачі Об`єкта 2 в експлуатацію 94% площ мікрорайону малоповерхової забудови залишається у розпорядженні Сторони 2.

Відповідно до п. 2.2. цього Договору, Сторона 1 зобов`язується передати Стороні 2 всю документацію необхідну для виконання функцій Забудовника на строк дії цього Договору, а Сторона 2 зобов`язується прийняти цю документацію.

Моментом передачі документації є підписання акту прийому-передачі документації уповноваженими особами Сторін (п. 2.2.2 Договору).

Крім того п. 5.1.1. Договору на Сторону 1 покладено обов`язок по отриманню згоди органів місцевої влади та інших державних органів на збір технічних даних, проектування і будівництво багатоповерхових будівель на земельних ділянках де буде розташовано об`єкти будівництва, а також дозвіл на знесення старих будівель та інших споруд, що знаходяться на території забудови Об`єктів.

Згідно умов п. 12.1 Договору, Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Судом встановлено, що з метою продовження реалізації інших умов договору №3п від 22.02.2006, сторонами Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" (далі - Сторона 2) та Відділом капітального будівництва УМВС України в Рівненській області (далі - Сторона 1) було укладено договір №3п-02 від 22.02.2006 (надалі Договір №3п-02 від 22.02.2006; т. 1, арк.с. 27-35), предметом якого є дольова участь сторін щодо організації будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1.2 Договору № 3п-02 від 22.02.2006 внеском Сторони 1 у будівництво є діяльність по організації будівництва та грошові витрати фактично понесені нею до підписання цього Договору, підтверджені документально.

Пунктом 1.3 Договору № 3п -02від 22.02.2006 року передбачено, що внеском Сторони 2 у будівництво є організація будівництва Об`єкту, що включає:

- здійснення Стороною 2 функцій забудовника, делегованих їй за цим договором;

- укладення договорів з проектними, субпідрядними організаціями; постачальниками матеріалів; а також залучення згідно чинного законодавства інвесторів будівництва, або відчуження житлових та нежитлових приміщень у порядку, що не суперечить чинному законодавству;

- виконання Стороною 2 функцій підрядника, покладених на неї цим Договором.

Згідно п. 1.4 Договору № 3п-02 від 22.02.2006 термін закінчення будівництва Об`єкта - орієнтовно 4 квартал 2007 року.

Згідно п. 1.5. Договору № 3п-02 від 22.02.2006 за взаємною згодою Сторони встановлюють наступний розподіл площ Об`єктів будівництва:

У результаті виконання Договору після здачі будинку в експлуатацію Сторона 1 залишає у своєму розпорядженні 10% від загальної площі збудованого житла. У вказаний відсоток входять всі обов`язкові розрахунки з відповідними службами міста.

Сторона 2 отримує у своє розпорядження 90% всіх збудованих площ.

Відповідно до п. 2.2. цього Договору № 3п-02 від 22.02.2006, Сторона 1 зобов`язується передати Стороні 2 всю документацію необхідну для виконання функцій Забудовника на строк дії цього Договору, а Сторона 2 зобов`язується прийняти цю документацію.

Моментом передачі документації є підписання акту прийому-передачі документації уповноваженими особами Сторін (п. 2.2.2 Договору).

Крім того п. 5.1.1. Договору № 3п-02 від 22.02.2006 на Сторону 1 покладено обов`язок по отриманню дозволу Держархбудконтролю на будівництво та іншу документацію, необхідну для здійснення будівництва.

Відповідно до п. 9.1. Договору № 3п-02 від 22.02.2006 Сторона 1 може зупинити дію Договору за наступних обставин:

- виявленої недоцільності інвестування коштів у будівництво Об`єкта, у т.ч. з обставин непереборної сили, прорахунків у проекті, тощо;

- банкрутства Сторони 2.

Відповідно до п. 9.3. Сторона, що прийняла рішення про призупинення робіт або розірвання Договору, повідомляє другу Сторону в письмовій формі, не менше, ніж за 15 днів до вступу в дію такого рішення і, якщо протягом цього строку обставини, що зумовили таке рішення, суттєво не змінилися, Сторона, яка проявила ініціативу, має право розірвати Договір.

Згідно умов п. 12.1 Договору, Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Листом від 28.11.2012 № 1/4465 УМВС України в Рівненській області повідомило відповідача про розірвання Договору № 3п-02 від 22.02.2006 у зв`язку з тим, що будівництво житлового будинку не розпочато та на підставі п. 9.1 договору № 3п-02 від 22.02.2006 (т. 1, арк.с. 44).

Листом від 04.02.2013 № 1/396 УМВС України в Рівненській області повідомило відповідача, що 22.12.2012 Міністерством внутрішніх справ України прийнято рішення про припинення діяльності відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області як юридичної особи. Повідомило, що Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, яке є правонаступником відділу капітального будівництва, зважаючи на тривале невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" умов Договору №3п-02 від 22.06.2006, не вважає за доцільне продовжувати з Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" будь-яку співпрацю. Вказало, що не зважаючи на переданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд", як виконавцю будівництва, дозвіл на виконання будівельних робіт №74 від 11.02.2009, будівництво об`єкту за Договором не розпочалося, а тому, приймаючи до уваги ліквідацію сторони-замивника за Договором, та керуючись п. 9.3. Договору, УМВС повторно повідомило про розірвання договору. Крім того, позивач повідомив про відсутність будь-якої кредиторської заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" (т. 1, арк.с. 45-46)

Листом від 01.10.2014 № 1/4154 УМВС України в Рівненській області повідомило відповідача, що 22.12.2012 Міністерством внутрішніх справ України прийнято рішення про припинення діяльності відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області як юридичної особи. Повідомило, що Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, яке є правонаступником відділу капітального будівництва, зважаючи на тривале невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" умов Договору №3п-02 від 22.06.2006, не вважає за доцільне продовжувати з Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" будь-яку співпрацю. Крім того, позивач повідомив про відсутність будь-якої кредиторської заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" (т. 1, арк.с. 47-48)

Листом від 26.02.2016 № 1/5820 УМВС України в Рівненській області повідомило відповідача, що наполягає на односторонньому розірванні Договору від 22.06.2006 №3п-02 про що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" неодноразово повідомлялось листами від 28.11.2012, 04.02.2013 та 01.10.2014 (№1/4465, №1/396, №1/4154). Крім того, позивач повідомив про відсутність станом на 01.01.2010 будь-якої кредиторської заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд", що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків (т. 1, арк.с. 49-50).

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші право чини.

Як встановлено судом спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору №3п від 22.02.2006 та Договору № 3п-02 від 22.02.2006, які за своєю правовою природою є договорами підряду.

За договором підряду відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського кодексу України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з ч. 2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, зазначені норми, за однакових підстав, а саме, коли підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, передбачив різні повноваження замовника щодо такого договору підряду:

- вимагати від замовника розірвання договору, а в разі відсутності згоди останнього звертатися до суду з позовом про таке розірвання (ч. 2 ст. 320 Господарського кодексу України);

- відмовитися від договору підряду (ч. 2 ст. 849 ЦК України).

Разом з тим, обидві ці норми передбачають, що за наявності вищевказаної підстави, а саме, коли підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, саме замовник і саме з підрядника має право вимагати відшкодування збитків.

Судом встановлено, що причиною для відмови Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області від спірних договорів, вказаною позивачем в листах від 28.11.2012 № 1/4465, від 04.02.2013 № 1/396, від 01.10.2014 № 1/4154, від 26.02.2016 № 1/5820, є несвоєчасний початок робіт і невиконання відповідачем своїх зобов`язань по договору, що фактично підпадає під правову підставу, зазначену у ч. 2 ст. 849 ЦК України.

При цьому, відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2017 у справі №918/410/16, яке набрало законної сили на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2017, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2017, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області задоволено, зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області виконати умови договорів № 3п від 22.02.2006 та 3п-02 від 22.02.2006 шляхом передачі Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" документації необхідної для виконання функцій замовника та оформлення акту про початок будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 (земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2 ).

Мотивами прийняття вказаного рішення стало те, що договори є чинними та діючими, а отже породжують взаємні права та обов`язки Сторін, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області.

Договір №3п від 22.02.2006 та Договір №3п-02 від 22.02.2006 не встановлюють будь-якої відкладальної умови для Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області в частині виконання останнім зобов`язання щодо виконання умов договорів, а саме передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" дозвільної документації необхідної для виконання функцій забудовника, зокрема і такої, як перенос діючого автотранспортного господарства (АТГ УМВС України в Рівненській області) в інше місце та звільнення відповідної території.

Можливість початку будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 пов`язана з переносом діючого автотранспортного господарства (АТГ УМВС України в Рівненській області) в інше місце та звільнення відповідної території.

Однак, ні Договір №3п від 22.02.2006, ні Договір №3п-02 від 22.02.2006 не покладають виконання зобов`язань по переносу діючого автотранспортного господарства (АТГ УМВС України в Рівненській області) в інше місце та звільнення відповідної території на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд". Навпаки, зазначеними Договорами передбачено, що саме Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області зобов`язаний здійснити діяльність по організації будівництва, що, зокрема, включає в себе одержання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт в органах державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) у порядку, встановленому ДБН А.3.1-2-93 "Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", передання підрядній організації будівельного майданчику і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання.

Умовами договорів саме до зобов`язань позивача відноситься діяльність по організації будівництва шляхом отримання дозвільної та іншої документації, необхідної для виконання будівельних робіт та введення об`єктів будівництва в експлуатацію, то, відповідно, саме останній зобов`язаний передати підрядній організації будівельний майданчик і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання.

Відтак, вищенаведене покладає на Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області в тому числі і отримання (набуття) земельної ділянки, в разі її відсутності у нього, для можливості організації будівництва житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою м. Рівне, АДРЕСА_1 , зокрема, шляхом передання підрядній організації будівельного майданчика і оформлених у встановленому порядку документів, необхідних для його повноцінного використання.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" не приступило до виконання своїх зобов`язань з вини Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, тому в даному випадку Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області не може в односторонньому порядку, посилаючись на ч. 2 ст. 849 ЦК України відмовитись від укладених Договорів.

Разом з тим, судом встановлено, що в подальшому Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" було направлено листи №1/6939 та №1/6940 від 08.12.2017 про розірвання договорів (т.1, арк.с. 96-105), відповідно до яких повідомлено відповідача, що в Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області відпала необхідність у будівництві. Вказаними листами також позивачем повідомлено відповідача, що Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області з об`єктивних причин не має можливості передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" будівельні майданчики на земельних ділянках, зазначених в Договорі, оскільки право постійного користування цими земельними ділянками УМВС припинено. У зв`язку із чим, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" укласти додаткову угоду до Договорів про їх розірвання за взаємною згодою, проекти додаткових угод долучено позивачем до вказаних листів.

Вказані листи направлялись Товариству з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" рекомендованими поштовими відправленнями, з описом вкладень за зареєстрованою поштовою адресою відповідача. Однак, зазначені поштові відправлення не були вручені відповідачу, та повернуті на адресу Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області відділенням поштового зв`язку по причині відсутності адресата.

18.01.2018 Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" було повторно направлено листи №1/11 та №1/12 від 18.01.2018 про розірвання договорів (т.1, арк.с. 106-113), відповідно до яких повідомлено, що в Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області відпала необхідність у будівництві. Вказаними листами також позивачем повідомлено відповідача, що Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області з об`єктивних причин не має можливості передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" будівельні майданчики на земельних ділянках, зазначених в Договорі, оскільки право постійного користування цими земельними ділянками УМВС припинено. У зв`язку із чим, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" укласти додаткову угоду до Договорів про їх розірвання за взаємною згодою, проекти додаткових угод долучено позивачем до вказаних листів.

Вказані листи №1/11 та №1/12 від 18.01.2018 отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" 22.01.2018, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень. Однак, залишені Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" без відповіді та задоволення.

Згідно з п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Розірванням договору є припинення договірного зобов`язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення прав та обов`язків сторін договірних зобов`язань.

Для договору підряду частиною 4 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Наведеною нормою врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з листами №1/11 та 1/12 від 18.01.2018 про розірвання договорів №3п від 22.02.2006 та №3п-02 від 22.02.2006, в яких повідомив, що в Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області відпала необхідність у будівництві.

Згідно з п. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Водночас доводи відповідача, що позивачем порушено норми ч. 4 ст. 849 ЦК України, яка зобов`язує позивача відшкодувати відповідачу плату за частину виконаної роботи, а також у разі наявності відшкодувати завдані збитки, суд не вважає правомірною підставою для відмови у позові, оскільки, не позбавляє підрядника права звернутися до суду із самостійними вимогами про стягнення плати за виконану частину роботи та збитків, завданих внаслідок розірвання договору, в разі їх доведення.

З огляду на те, що одностороння відмова від договору підряду, з огляду на положення ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, не потребує узгодження з відповідачем, а також, враховуючи, що листи №1/11 та 1/12 від 18.01.2018 про розірвання договорів №3п від 22.02.2006 та №3п-02 від 22.02.2006 були отримані відповідачем 22.01.2018., суд дійшов висновку, що відповідно договір №3п від 22.02.2006 та договір №3п-02 від 22.02.2006 є розірваними з 22.01.2018.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у справі №918/271/18.

Відповідно до частини 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене та зважаючи на відсутність предмету спору провадження у справі №918/834/18 підлягає закриттю.

Частиною 4 статті 231 ГПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі № 918/271/18 за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Національної поліції в Рівненській області про розірвання Договору № 3-п від 22.02.2006 "Про дольову участь та будівництво житлово-адміністративного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та комплексу споруд Автотранспортного господарства УМВС України в Рівненській області з мікрорайоном малоповерхової забудови на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 ", укладений між Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд" та про розірвання Договору № 3-п-02 від 22.02.2006 "Про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , укладений відділом капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванті-Житлобуд".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 липня 2019 року.

Суддя А.М. Горплюк