Ухвала

від 22.07.2019 по справі 923/1382/16

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/1382/16 Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Ярош А.І.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1

про відвід судді Колоколова С.І. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області

на рішення Господарського суду Херсонської області від 03 квітня 2019 року

у справі № 923/1382/16

за позовом Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області

до відповідача: Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про визнання недійсним державного акту на право користування землею,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_1 , Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від 03 квітня 2019 року по справі №923/1382/16.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області по справі №923/1382/16.

18.07.2019 року від ОСОБА_1 до Південно-західного апеляційного господарського суду перед судовим засіданням, надійшла заява про відвід, відповідно до якої третя особа заявляє відвід судді Колоколову С.І. у справі №923/1382/16.

Обґрунтовуючи вказану заву, третя особа зазначає, що 16.07.2019р. ОСОБА_1 стало відомо, що головуючому у цій справі судді Колоколову С.І. з його власних джерел стали відомі певні докази та факти стосовно справи, яка розглядається, що на погляд апелянта унеможливлює неупереджений розгляд справи.

З урахуванням наведених обставин, та з метою усунення будь-яких обставин, які в подальшому можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Колоколова С.І. при прийнятті судового рішення, він мав заявити самовідвід від розгляду справи №923/1382/16.

Однак, суддя Колоколов С.І. цього не зробив, що ще більше посилило сумніви ОСОБА_1 у неупередженості та об`єктивності цього судді.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Колоколову С.І. - необґрунтованим. Зупинено провадження у справі №923/1382/16 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від 03 квітня 2019 року. Передано справу №923/1382/16 для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що доводи заявника стосовно неупередженості та об`єктивності судді Колоколова С.І. ґрунтуються на припущеннях і не відповідають вищенаведеним приписам ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких обставин, що свідчили б про зацікавленість судді Колоколова С.І. у результаті розгляду справи або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) головуючому судді третьою особою у заяві про відвід не вказано.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді Колоколова С.І. від участі у даній справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 р. для розгляду заявленого відводу призначено суддю Ярош А.І.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу судді Колоколова С.І. від розгляду справи №923/1382/16 відсутні, виходячи з наступного.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно із ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Суд зауважує, що у ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

Суд зазначає, що доводи заявника не містять жодних фактів, конкретних посилань на обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді Колоколова С.І. у даній справі.

Єдиним доводом заявника зазначено, що 16.07.2019р. ОСОБА_1 стало відомо, що головуючому у цій справі судді Колоколову С.І. з його власних джерел стали відомі певні докази та факти стосовно справи, яка розглядається, що на погляд апелянта унеможливлює неупереджений розгляд справи.

Проте, жодного належного та допустимого доказу в підтвердження вказаного факту заявником не надано, більше того, ним не зазначено, які саме факти та докази стосовно справи стали відомі судді Колоколову С.І.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колоколова С.І. безпідставною, необґрунтованою, та такою, що не ґрунтується на підставі належних та допустимих доказів, а є лише його припущенням.

Будь-яких обставин, що свідчили б про зацікавленість судді Колоколова С.І. у результаті розгляду справи або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) головуючому судді третьою особою у заяві про відвід не вказано.

Отже, оскільки доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід, не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, та доказів на підтвердження обставин , викладених у заяві стосовно неможливості розгляду суддею Колоколовим С.І. справи №923/1382/16, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колоколова С.І. від розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, та керуючись частиною 4 статті 35, пунктом 3 статті 38, підпунктами 8, 11 статті 39, статтями 234, 235, 281 Господарського кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колоколова С.І. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від 03 квітня 2019 року у справі № 923/1382/16 - відмовити.

Ухвала в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Ярош