Ухвала

від 13.09.2019 по справі 923/1382/16

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/1382/16 Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду: Принцевська Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів-учасників колегії: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_3, Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області

на рішення Господарського суду Херсонської області від 03 квітня 2019 року

у справі № 923/1382/16

за позовом Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області

до відповідача: Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 та ОСОБА_1

про визнання недійсним державного акту на право користування землею,

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. знаходяться матеріали справи №923/1382/16 за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від 03 квітня 2019 року, повний текст якого складено 12 квітня 2019 року у справі № 923/1382/16.

18.07.2019 року ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду визнано заявлений ОСОБА_3 відвід головуючому судді Колоколову С.І. - необґрунтованим, зупинено провадження у справі №923/1382/16 за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від 03 квітня 2019 року.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Колоколова С.І. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 та Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від 03 квітня 2019 року у справі № 923/1382/16 відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019р. поновлено апеляційне провадження у справі № 923/1382/16 з 12.09.2019р., розгляд справи № 923/1382/16 призначено на 12.09.2019 року об 12:00 год.

12.09.2019 року від ОСОБА_1 до Південно-західного апеляційного господарського суду перед судовим засіданням, надійшла заява про відвід, відповідно до якої третя особа заявляє відвід колегії суддів Колоколову С.І., Разюк Г.П., Савицькому Я.Ф. у справі №923/1382/16.

Обґрунтовуючи вказану заву, третя особа зазначає, що за інформацією отриманою від працівників апарату суду, стало відомо, що учасник колегії по цій справі - суддя Савицький Я.Ф. перебував у відпустці з 29.072019 по 06.09.2019, тобто більше 14 днів підряд.

Разом з тим, суддею-доповідачем Колоколовим С.І. не було виконано вимоги п.3.2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Південно-західного апеляційного господарського суду щодо складання та надсилання доповідної записки на ім`я керівника апарату суду з метою заміни через автоматизовану систему судді Савицького Я.Ф.

Заявник зазначив, що про безпідставне намагання зберегти первинний склад судової колегії по цій справі свідчить і той факт, що ухвалою суду від 24.07.2019 вирішено поновити апеляційне провадження у справі №923/1382/16 з 12.09.2019.

На думку третьої особи, відсутність обґрунтування колегією суддів в ухвалі від 24.07.2019 необхідності поновлення провадження у справі лише з 12.09.2019 було спричинено саме перебуванням у відпустці членів колегії, адже за таких обставин це повинно було призвести до обов`язкової заміни таких судів або повторний автоматизований розподіл справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду на підставі доповідної записки помічника (секретаря судового засідання) судді-доповідача, але з невідомих причин зроблено не було.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв`язку з чим ухвалою суду від 12.09.2019 року відмовила у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Колоколова С.І., суддів: Разюк Г.П., Савицький Я.Ф. по даній справі. Вказаною ухвалою зупинено провадження у справі №923/1382/16, справу передано для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019 року для розгляду заявленого відводу визначено суддю Принцевську Н.М.

Розглянувши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді - Колоколова С.І., суддів: Разюк Г.П., Савицький Я.Ф. по справі №923/1382/16 відсутні, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 2, 3 ст. 35 ГПК України).

Так, відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч.ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Надаючи оцінку доводам заявника стосовно неможливості розгляду справи №923/1382/16 колегією суддів у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів: Савицького Я.Ф., Разюк Г.П., суд апеляційної інстанції зазначає, що вони не відповідають вищенаведеним приписам Господарського процесуального кодексу України

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий - Колоколов С.І., судді - Разюк Г.П., Савицький Я.Ф. безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до третьої особи або особисту прихильність до іншого учасника справи, по суті опосередковують незгоду заявника з прийнятим процесуальним рішенням (щодо поновлення провадження по справі з 12.09.2019), а отже не можуть бути підставою для відводу з огляду на приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів відхиляє наведені третьою особою в заяві про відвід доводи щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки розподіл вказаної справи не суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України, а також Положенню про автоматизовану систему документообігу суду та не свідчить про упередженість суддів.

Відповідно до ч. 16 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційних скарг по даній справі сформовано колегію у наступному складі: головуючий суддя Колоколов С.І., судді: Разюк Г.П., Савицький Я.Ф., що підтверджується Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019 о 12:04:31 (апеляційна скарга ОСОБА_3 ) та Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2019 о 13:13:29 (апеляційна скарга Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області).

За таких обставин, визначення складу колегії суддів у справі № 923/1382/16 за результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи було здійснено в порядку, передбаченому процесуальним законом.

За таких обставин, у Південно-західного апеляційного господарського суду відсутні підстави вважати обґрунтованими доводи заявника щодо допущення порушень автоматизованого розподілу судової справи №923/1382/16 при визначенні колегії суддів.

Будь-яких обставин, що свідчили б про зацікавленість колегії суддів у результаті розгляду справи або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) судді або колегії суддів у заяві про відвід не вказано.

З огляду на вищевикладене, враховуючи незгоду заявника з процесуальними рішеннями колегії суддів у даній справі, а також те, що автоматизований розподіл справи здійснювавася в порядку, передбаченому чинним Господарським процесуальним кодексом України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу колегії суддів в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів-учасників колегії: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. у справі №923/1382/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Принцевська