Ухвала

від 15.07.2019 по справі 922/457/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

15.07.2019 Справа № 922/457/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. 1726 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 02.05.2019 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Лавровою Л.С., повний текст якого складено 07.05.2019 року, у справі

за позовом: Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський,

в інтересах: держави в особі Сахновщинської селищної ради, с. Сахновщина

до: ФОП Скулкіної Ніни Іванівни , с. Шевченкове,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року до господарського суду звернувся заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Скуліної Ніни Іванівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Сахновщанської селищної ради (код ЄДРПОУ 04398301 р/р 31410544020413 ГУДКСУ у Харківській області, МФО 899998, код платежу 24060300) безпідставно збережених коштів у сумі 135859,04 грн. за період з 2016 року по 2018 рік.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на порушення відповідачем ст.ст. 125, 206 Земельного кодексу України, ч.3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та ст. 1212-1214 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.05.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор, зокрема, зазначає, що місцевим господарським судом не враховано, що між сторонами у справі існують кондикційні правовідносини, для врегулювання яких не потрібно встановлювати факт наявності сформованої земельної ділянки, а слід встановити фактичний розмір земельної ділянки, яку займає відповідач. Крім того, прокурор звертає увагу на те, що судом першої інстанції було взято до уваги акт обстеження земельної ділянки, складений відповідачем, проте чинним законодавством не передбачено повноваження останнього на складання таких актів, при цьому, це обстеження було здійснено відповідачем у 2019 році в той час як позовні вимоги стосуються стягнення коштів за період 2016-2018 років.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Під час апеляційного провадження у цій справі встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа №587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, …про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки.

Враховуючи, що за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц буде надано висновок щодо застосування статті 23 Закону України Про прокуратуру , зокрема, стосовно порядку реалізації органами прокуратури конституційної функції представництва інтересів держави у суді, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі в порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі №922/457/19 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя М.М. Слободін