Ухвала

від 18.07.2019 по справі 911/922/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/922/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід у справі №911/922/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агресор , м.Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Метрополія , м.Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Ютем-Інжиніринг , м.Буча Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго , смт Іванків Київської області

про розірвання договорів

У підготовчому засіданні брали участь:

представники позивача : Іорданов К.І. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001395, ордер серії КС №502232, договір про надання правової допомоги від 15.01.2019);

представник відповідача-1 : Дзюбіна Є.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №6216/10, ордер серії КС №435460, договір про надання правової допомоги №18 від 18.03.2019);

представник відповідача-2 : Заторська О.А. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №001992, довіреність №38-ДВ від 02.04.2019, договір про надання правової допомоги №2-пд від 15.02.2019);

представник третьої особи : Данилова К.А. (ордер серії КС № 549725 від 26.06.2019, посвідчення адвоката №6139/10 від 07.7.2017)

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Агресор (далі - позивач, ТОВ Агресор ) звернулось до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Метрополія (далі - відповідач-1, ТОВ УК Метрополія ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Ютем-Інжиніринг (далі - відповідач-2, ТОВ Ютем-Інжиніринг ) у якій просить:

розірвати договір №05/01 від 21.05.2018 про виконання зобов`язань третьою стороною (про переведення боргу), укладений між ТОВ Агресор , ТОВ УК Метрополія та ТОВ Ютем-Інжиніринг ;

розірвати договір №05/02 від 21.05.2018 про виконання зобов`язань третьою стороною (про переведення боргу), укладений між ТОВ Агресор , ТОВ УК Метрополія та ТОВ Ютем-Інжиніринг .

Крім того, позивач просить покласти витрати по сплаті судового збору солідарно на відповідачів.

Ухвалою суду від 10.04.2019 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.05.2019.

Ухвалою суду від 10.05.2019, зокрема, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Біогазенерго , відкладено підготовче засідання на 27.05.2019.

На підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 03.06.2019 (протокол судового засідання від 27.05.2019).

За результатами підготовчого засідання 03.06.2019 судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.07.2019, про що було винесено відповідну ухвалу від 03.06.2019.

На підставі ст.216 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалась перерва. Черговий розгляд справи призначено на 18.07.2019.

До початку судового засідання 18.07.2019 представник позивача подав заяву б/н від 18.07.2019 (вх. №38/19 від 18.07.2019) про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи №911/922/18 (далі - заява про відвід). У даній заяві представник ТОВ Агресор зазначає, що з дати відкриття про провадження у справі пройшло більше 90 днів, а тому вважає, що тривалий розгляд справи пов`язаний із відсутністю неупередженого та об`єктивного підходу судді до розгляду справи.

Розглянувши подану представником позивача заяву про відвід, заслухавши думку учасників справию, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вказаних норм ГПК України на учасника справи, яким заявлено відвід судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, покладається обов`язок в заяві про відвід зазначити мотиви відводу (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №910/14716/17 від 29.05.2018).

Як зазначалось вище, в обґрунтування своєї заяви представник ТОВ Агресор посилається лише на те, що тривалий розгляд справи судом пов`язаний із відсутністю неупередженого та об`єктивного підходу судді до розгляду справи.

Проте, у вказаній заяві не зазначено обставини, які, на думку скаржника, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді у даній справі, що є порушенням ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений представником ТОВ Агресор відвід є завідомо безпідставним, оскільки подання вказаної заяви на стадії розгляду справи по суті фактично зводиться до затягування судового процесу самим позивачем. За таких обставин, указана заява підлягає залишенню без розгляду.

Водночас, ч. 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України).

Судом встановлено, що заявлення представником ТОВ Агресор завідомо безпідставного відводу є зловживанням процесуальними правами, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом, та спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаціного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №911/1693/18).

У свою чергу, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 ГПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1 921,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ТОВ Агресор за зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 921,00грн.

Керуючись ст.ст. 42, 35, 38, 39, 42, 43, 135, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Подання заяви про відвід судді Янюк О.С. у справі № 911/922/19 визнати завідомо безпідставним та залишити без розгляду.

2. Визнати подання заяви про відвід суддям Янюк О.С. зловживанням процесуальними правами ТОВ Агресор .

3. Стягнути з ТОВ Агресор (01013, м.Київ, Голосіївський р-н, вул. Промислова, буд. 3-г, офіс 205, ідентифікаційний код 40482002) у дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31116106026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 1 936,00грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 22.07.2019.