Рішення

від 18.07.2019 по справі 911/922/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/922/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агресор , м.Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Метрополія , м.Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Ютем-Інжиніринг , м.Буча Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго , смт Іванків Київської області

про розірвання договорів

У судовому засіданні брали участь:

представники позивача : Іорданов К.І. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001395, ордер серії КС №502232, договір про надання правової допомоги від 15.01.2019);

представник відповідача-1 : Дзюбіна Є.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №6216/10, ордер серії КС №435460, договір про надання правової допомоги №18 від 18.03.2019);

представник відповідача-2 : Заторська О.А. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №001992, довіреність №38-ДВ від 02.04.2019, договір про надання правової допомоги №2-пд від 15.02.2019);

представник третьої особи : Данилова К.А. (ордер серії КС № 549725 від 26.06.2019, посвідчення адвоката №6139/10 від 07.7.2017)

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 05.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Агресор (далі - позивач, ТОВ Агресор ) звернулось до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Метрополія (далі - відповідач-1, ТОВ УК Метрополія ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Ютем-Інжиніринг (далі - відповідач-2, ТОВ Ютем-Інжиніринг ), у якій просить:

розірвати договір №05/01 від 21.05.2018 про виконання зобов`язань третьою стороною (про переведення боргу), укладений між ТОВ Агрессор , ТОВ УК Метрополія та ТОВ Ютем-Інжиніринг ;

розірвати договір №05/02 від 21.05.2018 про виконання зобов`язань третьою стороною (про переведення боргу), укладений між ТОВ Агрессор , ТОВ УК Метрополія та ТОВ Ютем-Інжиніринг .

Крім того, позивач просить покласти витрати по сплаті судового збору солідарно на відповідачів.

Позовну заяву обґрунтовує ст.ст. 15, 16, 529-530, 650-652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та вказує на невиконання ТОВ УК Метрополія своїх зобов`язань за договорами №05/01 та №05/02 в частині передачі ТОВ Агресор відповідних документів. Вказує, що зазначене стало підставою для звернення до відповідача-1 із повідомленням про намір розірвати відповідні договори, проте, ТОВ УК Метрополія відмовило у їх розірванні. Крім того, позивач також звертався до відповідача-2 із таким повідомленням, проте, відповіді на нього не отримав. Зважаючи на те, що сторони не досягли згоди з приводу розірвання договорів досудовому порядку, позивач звернувся із даним позовом до суду, який просить задовольнити.

1.2. 26.04.2019 ТОВ УК Метрополія , скориставшись правом передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у строк встановлений судом, надав відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 59-64) в якому проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. Крім того, зазначив, що ТОВ Агресор звертався до відповідача-1 із вимогою про надання документів визначених у п. 4.1.1 договорів №05/01 та №05/02, проте, за результатами проведеного пошуку відповідачем-1 вказані документи знайдені не були. У зв`язку із зазначеним, відповідач-1 повідомив позивача про те, що не може надати запитувані документи. Вказує, що позивачем не доведено наявності істотного порушення договорів та наявності шкоди, завданим порушенням, так і наявності всіх умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, які є підставою для розірвання договорів. Вказує, що ТОВ УК Метрополія вживає всіх належних від неї заходів для належного виконання зобов`язання. За таких обставин, вважає що позов є передчасним, оскільки відповідач-1 ще може знайти запитувані документи.

1.3. 03.05.2019 ТОВ Ютем-Інжиніринг скористався правом передбаченим ст. 165 ГПК України, у строк встановлений судом, та направив засобами поштового зв`язку відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 73-76), в якому зазначив, що повідомлення про намір розірвати відповідні договори надійшли від позивача 28.03.2019, тоді як двадцятиденний строк, встановлений ст. 188 ГК України для розгляду такого повідомлення, спливав 17.04.2019. Позовну заяву було подано 05.04.2019, що вказує на її передчасність. Крім того, позивач не звертався до відповідача-2 із запитом про надання відповідних документів. Стверджує, що договори №05/01 та 05/02 від 21.05.2019 є діючими та підлягають виконанню. Підстави для їх розірвання відсутні.

Крім того, 10.05.2019 ТОВ Ютем-Інжиніринг подав пояснення на відзив відповідача-1 у порядку ст. 169 ГПК України (т. 1 а.с. 97-98) та зазначив, що ТОВ УК Метрополія у своєму відзиві не було надано детальних та аргументованих пояснень щодо неможливості надання ним підтверджуючих документів за договорами, що вказує на безпідставне небажання виконання ним своїх зобов`язань. Відповідачем-1 не було надано суду будь-яких підтверджень про заходи, які ним вживались, з метою пошуку та надання відповідних підтверджуючих документів за договорами. Звертає увагу на те, що ненадання підтверджуючих документів відповідачем-1 жодним чином не свідчить про зникнення чи неможливість виконання зобов`язання позивачем за договорами. Крім того, зазначив, що відповідні документи, які необхідно було передати позивачу за договором №05/01 від 21.05.2019 є у наявності у позивача та відповідача-1, оскільки останні були направлені їм в процесі розгляду справи №911/645/19. За таких обставин, просить суд у позові відмовити.

1.4. 24.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю Біогазенерго (далі - третя особа, ТОВ Біогазенерго ) надано суду письмові пояснення у порядку ст. 168 ГПК України, які за своїм змістом є ідентичними змісту позовної заяви. Позицію позивача підтримує повністю та просить суд позов задовольнити (т. 1 а.с. 172-174).

1.5. 24.05.2019 позивач подав відповідь на відзив відповідача-2 (т. 1 а.с. 181-184), яка за своїм змістом відповідає обставинам викладеним у позовній заяві. Додатково зазначив, що: позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору; у ТОВ Ютем-Інжиніринг не передбачено обов`язку щодо передачі відповідних документів позивачу; відповідач-2 надіслав на адресу позивача лише копії документів, а не оригінали договорів підряду, які були зроблені ним самостійно.

1.6. 03.06.2019 ТОВ Ютем-Інжиніринг подав відповідь на письмові пояснення третьої особи, яка за своїм змістом є аналогічною змісту наданих відповідачем-2 відзиву на позовну заяву (т. 1 а.с. 194-195).

2. Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

10.05.2019 під час підготовчого засідання від позивача надійшло клопотання №9505-19-1 від 08.05.2019 (вх. №9011/19 від 10.05.2019) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ Біогазенерго (т. 1 а.с. 84-86), яке ухвалою суду від 10.05.2019 було задоволено (т. 1 а.с. 122-124).

10.05.2019 від відповідача-2 надійшло клопотання б/н (вх. №9012/19 від 10.05.2019) про витребування доказів, у задоволенні якого судом було відмовлено (т. 1 а.с. 95-96), про що винесено відповідну ухвалу від 10.05.2019.

18.07.2019 під час розгляду справи по суті представником позивача подано до суду заяву про відвід (т. 1 а.с. 220), за результатами розгляду якої судом постановлено ухвалу від 18.07.2019, якою визнано подання відповідної заяви завідомо безпідставним та залишено без розгляду, визнано подання заяви про відвід зловживанням процесуальними правами ТОВ Агресор та стягнуто з позивача штраф у розмірі 1 921,00грн.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 10.04.2019, зокрема, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.05.2019; запропоновано відповідачам надати відзив на позовну заяву у порядку ст. 178 ГПК України у строк до 07.05.2018.

Ухвалою суду від 10.05.2019, у зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи, підготовче засідання було відкладено до 27.05.2019.

На підставі ст. 183 ГПК України, у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 03.06.2019, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу від 27.05.2019 (протокол судового засідання від 27.05.2019, т. 1 а.с. 168-170).

За результатами підготовчого засідання 03.06.2019 судом постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01.07.2019.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва. Черговий розгляд справи призначений на 18.07.2019.

На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

4.1. 21.05.2019 між ТОВ УК Метрополія (первісний боржник), ТОВ Агресор (новий боржник) та ТОВ Ютем-Інжиніринг (кредитор) укладено договори №05/01 та №05/02 (далі - Договори; Договір №05/01, т. 1 а.с. 23-25, Договір №05/02, т. 1 а.с.26-28), відповідно до п. 1.1 яких, даними договорами регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони у зобов`язанні, що виникли із: договору підряду від 09.07.2014 №07/Е-01/Р-33 та договору підряду від 20.01.2014 №12/Е01/01, укладеними між первісним боржником і кредитором. Первісний боржник переводить свій борг (грошове зобов`язання) на нового боржника, внаслідок чого новий боржник змінює первісного боржника як зобов`язану сторону за основним договором.

Відповідно до п. 1.2 Договорів, новий боржник стає зобов`язаним здійснити замість первісного боржника оплату боргу кредитору у термін до 30.09.2019: у сумі 13 342 510,44рн у тому числі ПДВ 20% - у сумі 2 223 751,74грн (за Договором №05/01); у сумі 404 605,20грн у тому числі ПДВ 20% - у сумі 67 434,20грн (за Договором №05/02).

Сума зобов`язання підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків між кредитором та первісним боржником на дату укладання цього договору, що є його невід`ємною частиною.

Первісний боржник сплачує новому боржнику за переведення боргу винагороду в розмірі: 13 342 510,44рн у тому числі ПДВ 20% - у сумі 2223 751,74грн (п. 2.1 Договору №05/01); 404 605,20грн у тому числі ПДВ 20% - у сумі 67 434,20грн (п.2.1 Договору №05/02).

Пунктом 4.1.1 Договорів встановлено, що первісний боржник протягом 10 робочих днів з моменту укладення даного договору зобов`язується передати новому боржнику договір підряду від 09.07.2014 №07/Е-01/Р-33 та договір підряду від 20.01.2014 №12/Е01/01, та документи (їхні засвідчені копії), що підтверджуються дійсність вимог кредитора з виконання зобов`язань.

Невиконання первісним боржником п. 4.1.1 цього договору звільняє нового боржника від виконання зобов`язання перед кредитором (п.3.7 Договорів).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 6.1 Договорів).

Умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов`язковим складанням письмового документу (п. 7.1 Договорів).

У випадках не передбачених цим договором, сторони керуються нормами чинного законодавства (п. 7.4 Договорів).

Доказів виконання, п.п. 1.2, 2.1 зазначених Договорів, учасниками справи надано не було.

4.2. Водночас, 21.05.2018 між ТОВ Агресор (первісний боржник), ТОВ Біогазенерго (новий боржник) та ТОВ Ютем-Інжиніринг (кредитор) укладено договори №05/01-01 та №05/02-02 (далі - Договори-1; Договір №05/01-01, т. 1 а.с. 87-89; Договір №05/02-02, т. 1 а.с. 91-93), відповідно до п. 1.1 яких даними договорами регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони у зобов`язанні, що виникли із договору підряду від 09.07.2014 №07/Е-01/Р-33 та договору підряду від 20.01.2014 №12/Е01/01, укладених між первісним боржником і кредитором. Первісний боржник переводить свій борг (грошове зобов`язання) на нового боржника, внаслідок чого новий боржник змінює первісного боржника як зобов`язану сторону за основним договором.

Відповідно до п. 1.2 Договорів-1, новий боржник стає зобов`язаним здійснити замість первісного боржника оплату боргу кредитору у термін: до 31.03.2020 у сумі 13 342 510,44рн у тому числі ПДВ 20% - у сумі 2 223 751,74грн за відповідним графіком (за Договором №05/01-01); до 30.09.2018 у сумі 404 605,20грн у тому числі ПДВ 20% - у сумі 67 434,20грн за відповідним графіком (за Договором №05/02).

Сума зобов`язання підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків між кредитором та первісним боржником на дату укладення цього договору, що є його невід`ємною частиною.

Первісний боржник сплачує новому боржнику за переведення боргу винагороду в розмірі: 13 342 510,44рн у тому числі ПДВ 20% - у сумі 2223 751,74грн (п. 2.1 Договору №05/01-01); 404 605,20грн у тому числі ПДВ 20% - у сумі 67 434,20грн (п.2.1 Договору №05/02-02).

Пунктом 4.1.1 Договорів-1 встановлено, що первісний боржник протягом 10 робочих днів з моменту укладення даного договору зобов`язується передати новому боржнику договір підряду від 09.07.2014 №07/Е-01/Р-33 та договір підряду від 20.01.2014 №12/Е01/01, та документи (їхні засвідчені копії), що підтверджуються дійсність вимог кредитора з виконання зобов`язань.

Невиконання первісним боржником п. 4.1.1 цього договору звільняє нового боржник від виконання зобов`язання перед кредитором (п.3.7 Договорів-1).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 6.1 Договорів-1).

4.3. 23.05.2018 ТОВ Агресор звернувся із листом-вимогою №23/05 до ТОВ УК Метрополія , в якому просив надати йому документи визначені у п. 4.1.1 Договорів. Зазначений лист ТОВ УК Метрополія отримало 23.05.2018, про що міститься відповідна відмітка на останньому (т. 1 а.с. 34).

У відповідь на вказану вимогу, відповідач-1 листом №118 від 30.05.2018 повідомив позивача про те, що запитувані документи переміщені до архіву товариства для зберігання. У зв`язку із чим, ТОВ УК Метрополія необхідний додатковий час для їх пошуку та надання позивачу. Вказаний лист ТОВ Агресор отримано 30.05.2018, про що міститься відповідна відмітка на останньому (т. 1 а.с. 29).

Водночас, із змісту акту інвентаризації документів ТОВ УК Метрополія від 03.06.2018 №03/06 вбачається, що при проведенні інвентаризації документів, з метою їх передачі ТОВ Агресор , у приміщені архіву ТОВ УК Метрополія встановлено відсутність документів, а саме: договір підряду від 09.07.2014 №07/Е-01/Р-33; договір підряду від 20.01.2014 №12/Е01/01 та документи (їх засвідчені копії), що підтверджують дійсність вимог ТОВ Ютем-Інженіринг з виконання зобов`язань за Договорами (т. 1 а.с. 154).

Разом з цим, у матеріалах справи наявний наказ генерального директора ТОВ УК Метрополія Афонічевої ОСОБА_1 №11 від 03.06.2018 про списання вищевказаних документів (т. 1 а.с. 155).

04.06.2018 ТОВ УК Метрополія листом №131 повідомила ТОВ Агресор про те, що за результатами пошуку відповідні документи знайдені не були. Відповідач-1 не може підтвердити наявність заборгованості перед ТОВ Ютем-Інджиніринг за договорами підряду. Ураховуючи зазначене, ТОВ УК Метрополія немає можливості виконати п. 4.1.1 Договорів. Указаний лист ТОВ Агресор отримав 04.06.2018, про що міститься відповідна відмітка на останньому (т. 1 а.с. 31).

05.03.2019 ТОВ Агресор звернувся до ТОВ УК Метрополія із повідомленням №05/3, у якому проінформував відповідача-1 про відмову позивача від виконання зобов`язання перед ТОВ Ютем-Інжиніринг за Договорами, та керуючись ст. 188 ГК України запропонував розірвати останні. Зазначене повідомлення отримано ТОВ УК Метрополія 05.03.2019, про що міститься відповідна відмітка на останньому (т. 1 а.с. 32-33).

У відповідь на вказане повідомлення, відповідач-1 листом №185 від 15.03.2019 оповістив позивача про те, що ТОВ УК Метрополія не приймає вказаної відмови ТОВ Агресор від своїх зобов`язань за Договорами, у зв`язку із її безпідставністю. Крім того, повідомив про свою відмову від пропозиції позивача щодо розірвання Договорів. Зазначений лист ТОВ Агресор отримав 15.03.2019, про що міститься відповідна відмітка на останньому (т. 1 а.с. 30).

26.03.2019 ТОВ Агресор надіслав на адресу ТОВ Ютем-Інжиніринг аналогічне повідомлення №24/3 від 24.03.2019, що підтверджується фіскальним чеком та лисом вкладення у цінний лист від 26.03.2019.

Під час судового розгляду зазначеної справи, ТОВ Ютем-Інжиніринг направило на адресу ТОВ Агресор лист №240-601 від 12.04.2019, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист від 12.04.2019, в якому зазначив, що не може розцінювати дане повідомлення як офіційну пропозицію про розірвання Договорів, оскільки до нього не було додано примірника угоди, підписанням якої саме фіксується факт розірвання Договору. Крім того, зазначив, що з метою належного виконання ТОВ Агресор своїх зобов`язань за Договором, останньому направляються копії підтверджуючих документів, які не були отримані від ТОВ УК Метрополія (т.1 а.с. 79-82).

5. Щодо порушеного права

Ураховуючи те, що ТОВ УК Метрополія не було виконано зобов`язання щодо передачі документів, визначених у п. 4.1.1 Договорів, позивач звернувся із даним позовом до суду.

6. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовані судом

6.1. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Частиною 2 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Як встановлено судом, правовідносини між учасниками справи виникли на підставі Договорів, які укладені із урахуванням ст.ст. 513, 520-521 ЦК України та, які за своїм видом є багатосторонніми та за своєю правовою природою є договорами про заміну сторони у зобов`язанні, які недійсними у судовому порядку не визнавались, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, вони є обов`язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.2 ст. 598 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін , а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

Разом з цим, ч. 1 ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором або законом.

Ураховуючи зазначене та те, що спірними Договорами не передбачено односторонньої відмови від зобов`язання, суд дійшов висновку, що у даному випадку застосовується загальний порядок розірвання господарських договорів, який закріплений у ст. 188 ГК України, оскільки законодавством також не встановлено спеціальний порядок для такого виду Договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно із ч.2 ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Ураховуючи те, що Договори є трьохсторонніми, то суд вважає, що ТОВ Агресор зобов`язаний звернутись із відповідною пропозицією, у порядку встановленому ст. 188 ГК України, як до ТОВ УК Метрополія , так і до ТОВ Ютем-Інжиніринг .

Як зазначалось вище, 05.03.2019 позивачем було проінформовано ТОВ УК Метрополія про розірвання Договорів відповідним письмовим повідомленням. Тоді як, до ТОВ Ютем-Інжиніринг таке повідомленням позивач надіслав засобами поштового зв`язку лише 26.03.2019, що підтверджується відповідним фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 188 ГК України, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу , заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У п. 2 ч. 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 №958 передбачено нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя), а саме, Д+3, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Отже, кінцевим строком для розгляду відповідного повідомлення для відповідача-1 є 25.03.2019 (з урахуванням поштового перебігу 30.03.2019) та для відповідача-2 - 16.04.2019 (з урахуванням поштового перебігу 20.04.2019).

Проте, позивач, отримавши лише відповідь на відповідну пропозицію від ТОВ УК Метрополія , 05.04.2019 звернувся із відповідним позовом до суду, чим фактично порушив право ТОВ Ютем-Іенжиніринг на розгляд такої пропозиції у встановлений законодавством строк.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні із даною позовною заявою не було дотримано вимог ст. 188 ГК України.

Водночас, суд зазначає, що недодержання сторонами визначеного ст. 188 ГК України порядку розірвання договору у даному випадку не кваліфікується, як недотримання досудового порядку врегулювання спору, а оцінюється судом як невиконання умови договору про дотримання цього порядку (п. 7.4 Договорів).

Оскільки суди розглядають справи у спорах, що виникають при зміні або розірванні договорів (п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України), тільки дотримання сторонами встановленого ст. 188 ГК України порядку зміни та розірвання договору і недосягнення при цьому згоди може свідчити про наявність між ними спору. Отже якщо особа, яка бажає розірвати договір, не зверталась або звернулась з відповідною пропозицією до іншої сторони без можливості надати останній відповідну відповідь, то відсутні підстави стверджувати про існування спору між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Проте, як встановлено судом, на час звернення ТОВ Агресор із даним позовом до суду, відповідачем-2 ніяким чином не порушувались та не оспорювались права позивача за відповідними Договорами, а відтак, суд погоджується із твердженням відповідача-2 про те, що вказаний позов є передчасним.

6.2. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, установлених зазначеною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, судом з`ясовується не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №910/4040/18, від 17.04.2019 у справі №910/1765/18, від 12.06.2019 у справі №922/994/18).

Як зазначає позивач у позовній заяві та вказане не заперечується відповідачем-1, останнім не було виконано вимоги п. 4.1.1 Договорів, що позивач розцінює як істотне порушення, оскільки ТОВ Агресор позбавлений того на що розраховував під час укладення Договорів. Крім того, позивач вказує на те, що відсутність відповідних документів унеможливлює виконання позивачем зобов`язань перед ТОВ Ютем-Інжиніринг .

Проте, із зазначеним твердженням суд не може погодитись із наступних підстав.

Як вбачається із змісту відповідних Договорів, під час їх підписання сторонами було погоджено їх предмет, а саме, зобов`язання щодо сплати грошових коштів у розмірах: 13 342 510,44рн у тому числі ПДВ 20% - у сумі 2 223 751,74грн (за Договором №05/01) та 404 605,20грн у тому числі ПДВ 20% - у сумі 67 434,20грн (за Договором №05/02). У п. 2.1 Договорів сторони домовились, що сума зобов`язання підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків між кредитором та первісним боржником на дату укладення цього договору, що є його невід`ємною частиною.

Отже, позивач, підписуючи вказані Договори висловив своє волевиявлення, розуміння та прийняття тих зобов`язань та тих, умов, які викладені у Договорах. Суд зазначає, що предметом вказаних Договорів є саме прийняття позивачем зобов`язання сплатити грошові кошти у встановленому розмірі, а не отримання відповідних документів, які визначені у п. 4.1.1 Договорів. Крім того, під час їх укладення, позивач фактично погодився із тим, що сума зобов`язання підтверджується відповідним актом звіряння взаємних розрахунків. Інших доказів учасниками справи суду надано не було.

Твердження позивача, що відсутність відповідних документів унеможливлюють виконання позивачем зобов`язань перед ТОВ Ютем-Інжиніринг судом до уваги не приймається, оскільки жодних доказів, визначених ст.ст. 76-79 ГПК України суду надано не було.

Крім того, як зазначалось вище, 21.05.2018 між ТОВ Агресор , ТОВ Біогазенерго та ТОВ Ютем-Інжиніринг були укладені Договори №05/01-01 та №05/02-02, які є аналогічними за своїм змістом Договорам №05/01 та №05/02, та за якими позивач передав своє зобов`язання до третьої особи - ТОВ Біогазенерго . Доказів того, що ТОВ Біогазенерго з моменту укладення зазначених Договорів зверталось із будь-якими претензіями до ТОВ Агресор щодо їх виконання учасниками справи суду надано не було.

До того ж, позивачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність шкоди, зокрема та не виключно, у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, завданої відповідачем-1 таким порушенням.

Посилання позивача на ч. 3 ст. 538 ЦК України суд також до уваги не приймає, оскільки зазначена норма Закону регулює правовідносини щодо зустрічного виконання зобов`язання за договором, тоді як укладеними між сторонами Договорами такий обов`язок не передбачений.

Додатково суд зазначає, що наданий відповідачем-1 акт інвентаризації до уваги не приймається, оскільки, як зазначає сам відповідач-1 у своєму відзиві: ТОВ УК Метрополія ще може знайти запитувані документи та виконати належним чином п.4.1.1 Договору №05/01 та Договору №05/02 від 21.05.2018 .

Крім того, документи, які визначені у п. 4.1.1 Договорів наявні у ТОВ Ютем-Інжиніринг , який у свою чергу, вказує на можливість їх надання ТОВ Агресор .

Підсумовуючи викладене, суд вважає зазначений позов передчасним, безпідставним, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

7. Щодо судових витрат.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 73-74, 77-80, 86, 129, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України .

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня оголошення даної вступної та резолютивної частин рішення

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30.07.2019.