Ухвала

від 22.07.2019 по справі 927/588/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2019 року м. Чернігів справа № 927/588/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1 14013, м. Чернігів, вул. Шевченка, 32 (адреса для листування) до Фермерського господарства Агросистема 17242, с. Поповичка Талалаївського району Чернігівської області, вул. Гагаріна, 19 про зняття арешту з предмету застави

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК до Фермерського господарства Агросистема про зняття арешту з предмету застави, згідно якої позивач просить зняти арешт і заборону відчуження з трактора колісного Беларус-892 2016 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний № НОМЕР_3 , зареєстрований Державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області 31.03.2016р., свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 31.03.2016р., належного на праві власності Фермерському господарству Агросистема , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про арешт майна боржника від 04.06.2019р. по ЗВП № 59276916.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що в процедурі зведеного виконавчого провадження з виконання наказів Господарського суду Чернігівської області № 927/287/19 від 04.06.2019р. про стягнення заборгованості з Фермерського господарства Агросистема Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача постановою про арешт майна боржника від 04.06.2019р. ЗВП № 59276916, про що позивач був повідомлений Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем листом від 04.06.2016р. № 01-30/1013.

На думку позивача, вищезазначений предмет застави, на який постановою приватного виконавця від 04.06.2016р. був накладений арешт та встановлена заборона на його відчуження, підлягає звільненню з-під арешту. При цьому, позивач вважає, що він, як заставодержатель в силу договору та закону, зокрема ст. 572 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України Про заставу , ст. 12, 14, 39 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень , має перважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, а тому арешт заставленого майна з метою його реалізації для задоволення вимог інших стягувачів, які не є заставодержателями, призводить до порушення речового права банку на чуже майно, яке підлягає захисту у спосіб, встановлений Законом України Про виконавче провадження - зняття арешту з майна на підставі рішення суду.

Крім того, позивач зазначає, що обраний ним спосіб судового захисту не тільки безпосередньо визначений ч. 6 ст. 51 Закону України Про виконавче провадження , але і є адекватним та ефективним в розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому може бути застосований судом у розумінні ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК подана з додержанням вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

За приписами ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість відкриття провадження у даній справі.

Згідно ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки прийняте за результатами вирішення даного спору судове рішення може вплинути на його права та обов`язки щодо відповідача під час виконання ним своїх повноважень в межах зведеного виконавчого провадження № 59276916.

Керуючись ст. 50, 121, 176, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича ( 14013, м. Чернігів, проспект Перемоги , 139 , поверх 4, офіс 420; РНОКПП НОМЕР_5 ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

4. Призначити розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 20 серпня 2019 року на 10:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 301.

5. Встановити процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У разі подання відзиву на позов його зміст та порядок подання повинні відповідати ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

6. Встановити процесуальний строк для подання третьою особою письмових пояснень щодо позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У разі подання пояснень їх зміст та порядок подання повинні відповідати ст. 165, 168 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити відповідачу та третій особі, що подання відзиву на позовну заяву та письмових пояснень щодо позову є їх правом .

8. Викликати для участі в судовому засіданні представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК в якості позивача. Повідомити позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9. Викликати для участі в судовому засіданні представника Фермерського господарства Агросистема в якості відповідача. Повідомити відповідача, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

10. Викликати для участі в судовому засіданні Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича (або його повноважного представника) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Повідомити третю особу, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

11. Копії цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.С. Сидоренко