Ухвала від 22.07.2019 по справі 927/224/18

УХВАЛА

22 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 927/224/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження старого міста"

про зупинення виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 13.03.2019

за позовом Чернігівської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження старого міста"

про спонукання вчинити певні дії,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача : ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3 ;

ОСОБА_4 ;

ОСОБА_5 ;

ОСОБА_6 ;

ОСОБА_7 ;

комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації",

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження старого міста" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області від 13.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 (дата складання повного тексту постанови - 23.05.2019) зі справи № 927/224/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити.

Ухвалою від 05.07.2019 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження старого міста" на рішення господарського суду Чернігівської області від 13.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 зі справи № 927/224/18.

11.07.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження старого міста" про зупинення виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 13.03.2019 у справі № 927/224/18 до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.07.2019 склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився у зв`язку з перебуванням судді Булгакової І.В. у відпустці.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на статтю 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зазначає, що існує ймовірність утруднення процесу повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування оскаржуваних судових рішень.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Таким чином, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та, враховуючи, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і беручи до уваги відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення господарського суду у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження старого міста" слід відмовити.

Керуючись статтями 234 та 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Відродження старого міста" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 13.03.2019 у справі № 927/224/18 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненка