Постанова

від 11.07.2019 по справі 521/10212/16-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2388/19

Номер справи місцевого суду: 521/10212/16-ц

Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.

Доповідач Ващенко Л. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.

з участю: представників Житлово-будівельного кооперативу Ленінський - 5, позивачки ОСОБА_1 і її представника

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу Ленінський - 5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року (одноособово суддя Гуревський В.К.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Ленінський - 5 ,третя особа: КП Теплопостачання міста Одеси про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, за позовом Житлово-будівельного кооперативу Ленінський-5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції)

07.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до Житлово-будівельного кооперативу Ленінський - 5 (далі-ЖБК), третя особа: КП Теплопостачання міста Одеси (далі-КП) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, і, уточнивши позов, просила: визнати недійсною та скасувати встановлену 10% надбавку до тарифу за теплопостачання, встановлену мешканцям буд. АДРЕСА_1 , який обслуговує ЖБК.

Позов ОСОБА_1 обґрунтовано наступним.

ОСОБА_1 є членом ЖБК, розташованого у АДРЕСА_1. Всупереч ст. ст. 4. 15 Закону України Про кооперацію , Постанов НКРЕ № 497 від 23.04.2012 року та № 749 від 23.05.2014 року, упродовж 2012 - 2015 років вона не була повідомлена та не приймала участі у загальних зборах ЖБК, на яких приймались рішення про розмір тарифів за теплопостачання, який значно перевищує встановлені тарифи для населення. На прохання надати відповідну інформацію, голова ЖБК їй відмовила.

Посилаючись на те, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени ЖБК повинні повідомлятись за 10 днів до проведення зборів, правління ЖБК жодного разу не скликало збори членів ЖБК і тарифи встановлює незаконно, на клопотання допустити до лічильника теплопостачання чи надати копії статутних документів відповідає відмовою, правління ЖБК забороняє обслуговуючим організаціям надавати дані членам кооперативу щодо вартості спожитих послуг, позивачка просила позов задовольнити.

28.12.2016 року ЖБК звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з січня 2014 року по січень 2016 року у розмірі 3049,03 гривень.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав незаконною та скасував встановлену рішенням загальних зборів, протоколом № 1 від 19.06.2014 року, 10% надбавку до тарифу за теплопостачання мешканцям будинку АДРЕСА_1 за період з 19.04.2014 року по 25.12.2016 року і стягнув з ЖБК на користь позивачки судові витрати. Позов ЖБК задоволено частково, суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ЖБК заборгованість за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 94,95 гривень.

(короткий зміст вимог апеляційної скарги)

ЖБК не погодився з рішенням суду в частині задоволення позову ОСОБА_1 і подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду від 20.04.2018 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись на неправильне встановлення обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

(узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу)

Апеляційна скарга представника ЖБК зазначає наступне:

Суд послався на висновки експертизи № 17-3051/3164 від 04.09.2017 року, яка не встановила факту підробки документу. Експерт лише зазначив, що аркуші надруковані на різних принтерах і зазначений аргумент не є доказом того, що загальні збори проводились неналежним чином, як не доводить того, що мешканці будинку були введені в оману та їх волевиявлення було викривлено. Експертизою зроблено також висновки, що мали місце певні помилкові (рукописні) написи, які не мали жодного відношення до легітимності протоколу і у подальшому були виправлені у зв`язку із їх помилковістю, про що повідомлялось представником ЖБК.

Суд проігнорував об`єктивні пояснення відповідача щодо наявності виправлень та певних технічних виправлень і лише виходячи з того, що даний акт у суду викликає сумніви щодо волевиявлення мешканців будинку, суд прийняв рішення про задоволення позову щодо визнання незаконним і скасування 10% надбавки до тарифу за теплопостачання мешканцям будинку, встановленої відповідно до протоколу загальних зборів №1 від 19.06.2014 року, не зважаючи на те, що позивачка не заявляла у суді вимог щодо незаконності зазначеного протоколу загальних зборів.

Суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 просила у своїх позовних вимогах лише визнати недійсною встановлену 10% надбавку до тарифу за теплопостачання, встановлену мешканцями будинку АДРЕСА_1 , тобто позовні вимоги стосувались саме того, щоб суд дав оцінку, чи має право кооператив на загальних зборах встановлювати таку надбавку до тарифу чи ні.

Суд формально поставився до свого обов`язку щодо встановлення дійсних обставин по справі, не дослідив достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вийшовши за межі позовних вимог, рішення ґрунтується на припущеннях, а тому підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

(узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи)

Позивачка ОСОБА_1 не скористалась правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

(встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)

Судом першої інстанції встановлені і сторонами неоспорені такі обставини.

Позивачка ОСОБА_1 , на підставі договору дарування від 17.09.1999 року, є власником і мешкає у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 6 т.1).

ОСОБА_1 , разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є засновником ЖБК (а.с.132 т.1).

19.06.2014 року в ЖБК відбулися загальні збори членів ЖБК, на яких були присутні 43 члена ЖБК. До порядку денного якого, зокрема, включено питання про затвердження тарифів на експлуатаційні витрати , зокрема 10% на обслуговування теплотраси і підготовку будинку до опалювального сезону (а.с.86-89, 148-153 т.1).

При голосуванні питання про затвердження тарифів на експлуатаційні витрати, 10% на обслуговування теплотраси і підготовку будинку до опалювального сезону, 41 член ЖБК проголосував за нарахування 10% до суми нарахування опалення за 1 м2 на обслуговування теплотраси будинку, підготовку і задачу будинку до опалювального сезону, а 2 члена ЖБК проголосували проти (а.с.87, 149, 152, 153 т.1).

За висновком судово-технічної експертизи документів від 04.09.2017 року, зокрема встановлено, що у місці розміщення рядків №№41,42 на першому аркуші у стовпцях: Результат голосування (за проти, утримався) та Підпис власника раніше було нанесено рукописний текст водосточные трубы , а у місці розміщення рядку №64 на другому аркуші у стовпцях: Результат голосування (за проти, утримався) та Підпис власника раніше було нанесено рукописний текст за та підпис від імені ОСОБА_4 (а.с.40-43 т.2).

Між сторонами виникли правовідносини з питань затвердження тарифів на теплопостачання у житлово-будівельному кооперативі, які регулюються нормами ЦК України, Законом України Про кооперацію і Статутом ЖБК.

(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції)

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1 виходив з того, що встановлена на підставі рішення загальних зборів членів ЖБК №1 від 19.06.2014 року 10% надбавка до тарифу за теплопостачання мешканцям будинку АДРЕСА_1 є незаконною, оскільки за результатами експертизи протокол загальних зборів членів ЖБК від 19.06.2014 року викликає сумніви в частині волевиявлення членів кооперативу саме на встановлення вказаної надбавки (а.с.91-97 т.2).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині з таких підстав.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (ст. 16 ч.ч.1,2 ЦК України).

Позивачка, уточнивши позов, просила визнати недійсною та скасувати встановлену 10% надбавку до тарифу за теплопостачання встановлену мешканцям будинку АДРЕСА_1 , який обслуговує ЖБК (а.с.2-4, 219,220 т.1).

Позивачка є членом ЖБК.

Кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю (ст. 3 ч.1 Закону України Про кооперацію ).

Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об`єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції

загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу (ст. 15 ч. ч. 1, 2 Закону України Про кооперацію ).

Кооператив відповідно до свого статуту самостійно визначає основні напрями діяльності, здійснює її планування. Кооперативи самостійно розробляють програми і плани економічного та соціального розвитку, розглядають і затверджують їх на загальних зборах членів кооперативу. Кооперативи мають право провадити будь-яку господарську діяльність, передбачену статутом і не заборонену законом. Кооператив має право відкривати свої філії, відділення, представництва без створення юридичної особи. Виробничі кооперативи провадять господарську діяльність з метою одержання прибутку. Інші кооперативи надають послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку. Оподаткування, облік і звітність у кооперативі здійснюються у порядку, передбаченому законодавством (ст. 23 Закону України Про кооперацію ).

Кооперативи реалізують товари та надають послуги за цінами і тарифами, встановленими самостійно, а у випадках, передбачених законом, - за державними цінами і тарифами. Кооперативи мають право реалізувати товари та надавати послуги за цінами і тарифами, що встановлюються на договірних засадах, окремо для членів кооперативу та інших осіб (ст. 24 Закону України Про кооперацію ).

Відповідно до Статуту ЖБК в редакції 2005 року, позивачка є одним із засновників ЖБК (п.3.2 Статуту, а.с.120 т.1).

Члени ЖБК можуть брати участь в діяльності ЖБК, як своєю трудовою діяльністю, так і за рахунок внесення товаро-матеріальних цінностей або грошових коштів, форма і порядок такої участі визначається загальними зборами (п.9 Статуту, а.с.125 т.1).

Органами управління ЖБК є загальні збори членів ЖБК і правління ЖБК, загальні збори членів ЖБК є найвищим органом управління (п. 11.1 Статуту, а.с.128 т.1).

Загальні збори членів ЖБК повноважні вирішувати питання, якщо на ньому присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності 2/3 уповноважених. Кожен член ЖБК або уповноважений ЖБК має один голос. Рішення загальних зборів (зборів уповноважених) ухвалюються відкритим голосуванням, рішення членів ЖБК може бути ухвалено шляхом письмового опиту членів ЖБК (п.11.6, 11.8,11.9 Статуту, а.с.129 т.1).

19.06.2014 року відбулися загальні збори членів ЖБК, до порядку денного яких, зокрема, включено питання про затвердження тарифів на експлуатаційні витрати, 10% на обслуговування теплотраси і підготовку будинку до опалювального сезону.

На загальних зборах 19.06.2014 року приймали участь 43 члена з 80 членів ЖБК, при цьому, позивачка не приймала участі 19.06.2014 року у загальних зборах членів ЖБК (а.с.152,153 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції не заявлялись вимоги про визнання незаконним рішення загальних зборів членів ЖБК від 19.06.2014 року в частині вирішення питання про 10% надбавку до тарифу за теплопостачання.

Позивачка, виходячи зі змісту позовної заяви, остаточно уточнивши позов, просила визнати недійсною та скасувати 10% надбавку до тарифу за теплопостачання, встановлену мешканцям будинку АДРЕСА_1 , який обслуговує ЖБК (а.с.219,220 т.1).

Дописка олівцем згідно протоколу загальних зборів №1 від 19.06.2014 р. а.с.148-153 (а.с.220 т.1) не може вважатись уточненими позовними вимогами з огляду на те, що, по-перше, уточнена позовна заява (а.с.219.220 т.1) не містить жодного обґрунтування із посиланням на протокол загальних зборів від 19.06.2014 року та підстав для визнання незаконним рішення загальних зборів від 19.06.2014 року в частині встановлення 10% надбавки до тарифу за теплопостачання, по-друге, відсутні належні та допустимі докази, що зареєстрована у суді 31.05.2017 року уточнена позовна заява з дописками олівцем, у встановленому законом порядку була вручена відповідачу.

Разом з тим, зі змісту уточненої позовної заяви від 31.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 не згодна зі встановленням 10% надбавки до тарифу за теплопостачання, упродовж 2012-2015 років вона не повідомлялась і не приймала участі у загальних зборах членів ЖБК, у зв`язку з чим у неї виникають сумніви в законності таких рішень (а.с.219,220 т.1).

Зважаючи на викладене, доводи представника відповідача у скарзі про те, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки вимоги стосовно незаконності рішення загальних зборів від 19.06.2014 року у суді не заявлялись, фактично позовна заява стосувалась того, що суд має дати відповідь на те, чи має право кооператив на загальних зборах встановлювати таку надбавку до тарифу чи ні, заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Висновок суду першої інстанції про те, що за результатами експертизи протокол №1 від 19.06.2014 року щодо встановлення 10% надбавки до тарифу за теплопостачання викликає сумніви в частині волевиявлення членів кооперативу саме на встановлення вказаної надбавки, про що у суді також свідчили свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с.94,85 т.2), не приймається до уваги з таких підстав.

ОСОБА_1 не заявляла в суді першої інстанції вимог про визнання незаконним рішення загальних зборів від 19.06.2014 року в частині встановлення 10% надбавки до тарифу за теплопостачання.

За висновком судово-технічної експертизи документів від 04.09.2017 року, зокрема встановлено, що у місці розміщення рядків №№ 41,42 на першому аркуші у стовпцях: Результат голосування (за проти, утримався) та Підпис власника раніше було нанесено рукописний текст водосточные трубы , а у місці розміщення рядку №64 на другому аркуші у стовпцях: Результат голосування (за проти, утримався) та Підпис власника раніше було нанесено рукописний текст за та підпис від імені ОСОБА_4 .

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відсутні у переліку членів ЖБК з опитування по 2 питанню повістки дня загальних зборів від 19.06.2014 року (а.с.152,153 т.1).

Під №41 у переліку членів ЖБК зазначена ОСОБА_11 , а не ОСОБА_7 , при цьому, ОСОБА_11 , член ЖБК, яка була присутня на загальних зборах 19.06.2014 року, судом першої інстанції не допитувалась з приводу прийняття рішення про встановлення 10% надбавки до тарифу.

Під №42 у переліку членів ЖБК зазначена ОСОБА_12 , яка допитувалась судом першої інстанції і підтвердила у суді, що вона дійсно надавала згоду на встановлення 10% надбавки до тарифу (а.с.201,202,207-217 т.1, а.с.95 т.2).

Член ЖБК ОСОБА_4 під № 64 судом першої інстанції не допитувався, разом з тим, з переліку опитування по 2 питанню повістки дня загальних зборів від 19.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 не приймав участі у загальних зборах 19.06.2014 року (а.с. 153 т.1).

Сам по собі факт того, що на підставі висновку судово-технічної експертизи від 04.09.2017 року: заголовок….виконані за допомогою лазерного принтеру, тонером чорного кольору….таблиця для підписів виконана за допомогою струминного принтеру ПК….у бланку аркуша для підписів… та таблиця для підписів надруковані у різні періоди часу не свідчить про те, що 19.06.2014 року загальні збори членів ЖБК не вирішували питання про встановлення 10% надбавки до тарифу за теплопостачання.

Зважаючи на те, що відповідно до ст. ст. 3,15,23 Закону України Про кооперацію , п. п. 9,11 Статуту ЖБК, загальні збори членів ЖБК, з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів ЖБК, мають право вирішувати всі питання, що стосуються діяльності ЖБК, у тому числі і щодо встановлення тарифів, рішенням загальних зборів членів ЖБК від 19.06.2014 року, яке не оспорено і не визнано недійсним в частині встановлення 10% надбавки до тарифу за теплопостачання, встановлено 10% надбавки до тарифу за теплопостачання в межах повноважень загальних зборів членів ЖБК, відсутні правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування 10% надбавки до тарифу за теплопостачання, встановленої мешканцям будинку АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 не довела своїх вимог, колегія суддів відмовляє у позові за недоведеність вимог.

(мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу)

Доводи та аргументи представника відповідача у скарзі щодо відсутності підстав для визнання недійсною та скасування 10% надбавки до тарифу за теплопостачання прийняті до уваги судом апеляційної інстанції і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

(чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду)

Позивачка не довела своїх вимог, а тому відсутні підстави для ствердження про порушення прав чи інтересів, за захистом яких позивачка звернулася до суду.

(висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції)

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 376 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду в рішенні не відповідають обставинам справи, суд порушив норми процесуального права, вийшовши за межі позовних вимог, крім того, суд неправильно застосував ст. ст. 3,15,23 Закону України Про кооперацію , чим порушив норми матеріального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1, ч.2 п.п.1-3 ЦПК України).

Зважаючи на те, що апеляційна скарга представника відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову ОСОБА_1 у позові, відповідач має право на відшкодування судових витрат у суді першої і у суді апеляційної інстанцій.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу Ленінський-5 - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року у частині визнання незаконною та скасування встановлену рішенням загальних зборів за протоколом №1 від 19.06.2014 року 10% надбавку до тарифу за теплопостачання мешканцям будинку АДРЕСА_1 за період з 19.06.2014 року по 25.12.2016 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у позові до Житлово-будівельного кооперативу Ленінський - 5 про визнання недійсною та скасування, встановлену 10% надбавку до тарифу за теплопостачання, встановлену мешканцям будинку АДРЕСА_1 , який обслуговує Житлово-будівельний кооператив Ленінський-5 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 22.07.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков