Рішення

від 05.07.2007 по справі 5/1576

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/1576

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" липня 2007 р. Справа № 5/1576

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Брагіної Я.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача не з'явився (був присутній в засіданні 14.06.07. Бірюченко В.А., довір. №13/р-2208 від 13.06.07.

від відповідача не з'явився  

Розглянув справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружин-Агро" (смт. Ружин)

про стягнення 9636,81 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по охороні об'єкту на підставі договорів №1574  та № 1575/06  від 01.08.2006р. в сумі 9636,81грн., в тому числі пені в сумі 529,01грн., інфляційних в розмірі 285,46грн. та 93,34грн. - трьох відсотків річних .

Представник позивача в судовому засіданні суду 14.06.07 року  позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. У судове засідання 05.07.07. не з'явився, надіслав  клопотання  про розгляд справи за наявними матеріалами в справі без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання  не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Суд приходить до висновку про закінчення розгляду справи за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача в судовому засіданні 14.06.07.,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2006 року між сторонами були укладені договори №1574/06на охорону об'єкту, згідно дислокації  (Додаток №1 до договору), а саме:  зернотоки, що знаходяться в с. Вербівка, Ружинського району, Житомирської області - пост №1 і пост №2 (а.с.20 на звороті) та №1575/06  на проведення рейдових міроприємств та контролю за відомчою охороною (а.с.13,21).

Відповідно до другого розділу п.1 договору №1574/06, сума оплати за одну годину охорони  визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони  та розрахунку (додатки №2 і №4 до договору).  

Слід зазначити, що згідно протоколу погодження договірної ціни до договору №1574, вартість послуг охорони складає за 1 годину 8,50грн.(а.с.19). А згідно протоколу погодження договірної ціни до договору №1575 від 01.08.06. вартість послуг складає за 1 годину роботи 12,00грн. - за утримання посади молодший інспектор групи контролю за несенням служби (а.с.23).

З врахуванням п.2  договору №1574/06 і п.2.2 договору №1575/06, оплата за виконані послуги  здійснюється щомісяця, але не пізніше 15 числа поточного місяця, у порядку передоплати згідно виставлених рахунків.

Відповідно до умов п.2 договору №1574/06 надання послуг по охороні підтверджується актами виконаних робіт, що підписується сторонами по завершенню поточного місяця (а.с.13).

Матеріалами справи підтверджується, що  сторони підписували акти прийому- здачі робіт, а саме: акти №СКВ-001412  на суму 7616,00грн. і №СКВ-001413 на суму  2112,00грн. за листопад 2006р. (а.с.35-36).

Проте,  відповідач частково оплатив вартість наданих послуг  позивачем.

Тому, на день звернення з позовом до суду існувала заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 8728,00грн., що не заперечується відповідачем в  актах звірки взаємних розрахунків (а.с.36,37) та  у відповіді на вимогу позивача (а.с.40).

23.02.07. позивач надіслав відповідачеві  вимогу  про сплату заборгованості за надані послуги в розмірі  8728,00грн. (а.с.39).

Відповідач у відповіді на вимогу визнав борг, який зобов'язався сплатити до 01.04.07. (а.с.40). Але  і в зазначений термін борг не сплатив позивачеві.

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 ЦК України).

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо основного боргу в сумі 8728,00грн. обгрунтовані, підтверджуються належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до умов договорів, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 529,01грн.

Разом з тим, дослідивши умови договорів, суд приходить до висновку про задоволення позову у частині стягнення пені частково враховуючи наступне:

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.547 ЦК України).

Проте, сторони не погодили у договорі №1574/06 від 01.08.06р. забезпечення виконання зобов'язання у формі пені.

Тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову у частині стягнення пені в сумі 46,60грн. нарахованої за порушення строків  оплати вартості послуг, наданих на підставі  договору №1754/06.

Відповідно до 4.1.1 договору №1475/06 від 01.08.06. за несвоєчасну оплату відповідачем вартості послуг охорони згідно п.2.2 договору, останній зобов'язаний сплатити охороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми платежу за кожен день прострочки, яка згідно розрахунку позивача складає 482,41грн.

Перевіривши розрахунок пені позивача, суд приходить до висновку, що починати нарахування пені необхідно було з 16.11.06р., оскільки договором сторони погодили термін розрахунків не пізніше 15 числа поточного місяця.

Тому,  пеня за листопад 2006 року становитиме  26,60грн., виходячи з такого розрахунку: 3808грн.. х  8,5%  х 2 х 15днів. А всього пеня становитиме  455,81грн. (26.60грн. за листопад 2006р. +109,96грн.  за грудень 2006р. + 109,96грн. за січень 2007р. + 99,32грн. за лютий 2007р. + 109,,96грн. за березень 2006р.)

Враховуючи викладене,  в частині стягнення пені, нарахованої на підставі договору №1475/06 в  сумі  26,60грн. суд відмовляє (всього було нараховано позивачем 482,41грн.- 455,81грн.).

Згідно ч.2 ст.625  ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить: 285,46грн. - інфляційних та 93,34грн. - три проценти річних ( а.с. 4).

Перевіривши розрахунок позивача в частині нарахування інфляційних  та річних, суд вважає його неправильним в частині нарахування 3% річних,  оскільки позивач почав нараховувати 3% річних з 01.11.06р., а не з 16.11.06р.  і  тому, розмір  3% річних становитиме за листопад 2006р.  за договором №1475/06  в сумі 4,69грн., виходячи з наступного розрахунку: 3808,00грн. х 3% : 365 х 15днів. Проте, позивачем було нараховано в листопаді 2006 р. 9,39грн. - 3% річних.

Таким чином, в частині стягнення  4,69грн. - 3% річних (9,39грн. нараховано за листопад 2006р. позивачем - 4,69грн. повинно бути нараховано) суд відмовляє.

А підлягає задоволенню сума 3% річних 88,65грн.

Згідно ст.ст.  525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач  позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, суму боргу в актах звірки взаємних розрахунків та у відповіді на претензію визнав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що  позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: в сумі  8728,00грн.  основного боргу,  пені в розмірі 455,81рн., 3% річних  в розмірі 88,65грн. та  93,34грн. інфляційних, оскільки вимоги у цій частині  заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, що знаходяться в матеріалах справи. А в частині вимог щодо стягнення пені в сумі 73,20грн. та 3%  в розмірі 4,69грн. відмовляє.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача  пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525,526, 625,638, 901,903 ЦК України, ст.ст. 33,34,43,49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовільнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружин -Агро", 13600, смт. Ружин, вул. Леніна, 68, Житомирська область, р/р 2600612029 в АППБ "Аваль" м. Житомир, МФО 311528, код 33621793,

- на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, 01033, Київ, вул. Гайдара, 8, р/р 26003317003455 в АКБ "Трансбанк", МФО 300089, код 08596914,

- 8728,00грн. основного боргу,

- 455,81грн. - пені,

- 93,34грн. - інфляційних,

- 88,65грн. 3% річних

- 99,13грн. -  витрат, пов'язаних із сплатою державного мита,

- 114,68грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Відмовити в позові в частині стягнення пені в сумі  73,20грн. та 4,69грн. - трьох відсотків річних.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Брагіна Я.В.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - поз.

3-відп.