Ухвала

від 22.07.2019 по справі 905/398/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" липня 2019 р. Справа № 905/398/19

Суддя-доповідач Дучал Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Міталбуд , м. Кременчук Полтавської області (вх. № 2160 Д/1)

на рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2019 р., повний текст рішення підписано 20.06.2019 р. (суддя Левшина Г.В.),

у справі №905/398/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міталбуд , м. Кременчук Полтавської області

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Ресурс , м. Маріуполь Донецької області;

2.Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь , м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Київекспроммет , м. Київ,

про стягнення заборгованості в сумі 468000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.06.2019 р. у справі №905/398/19 відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Міталбуд , м. Кременчук до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Ресурс , м. Маріуполь та Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь , м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в сумі 468000,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Міталбуд , м. Кременчук Полтавської області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2019 р. у справі №905/398/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 р. сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Сіверін В.І., Склярук О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» .

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір» .

Згідно положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ).

За звернення до господарського суду першої інстанції з позовною заявою підлягав сплаті та був сплачений позивачем судовий збір у сумі 7020,00 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2019 р. у справі № 905/398/19, апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 10530,00 грн.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю Міталбуд не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2019 р. у справі № 905/398/19 .

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Міталбуд , м.Кременчук Полтавської області на рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2019 р. у справі № 905/398/19 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю Міталбуд , м.Кременчук Полтавської області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 10530,00 грн. та надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору.

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Міталбуд , м.Кременчук Полтавської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.М. Дучал