Рішення

від 12.07.2019 по справі 522/23751/14-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/23751/14-ц

Провадження № 2др/522/33/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря судового засідання Маланчової В.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ "Виноградна Лоза" про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ сумісного майна подружжя для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ "Виноградна Лоза" про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ сумісного майна подружжя.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ "Виноградна Лоза" про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ сумісного майна подружжя задоволено частково.

Встановлено факт проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у період з 01 січня 2004 року по 29 квітня 2009 року.

Поділено майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 :

-право власності на гараж АДРЕСА_2 ;

-право власності на нежилі приміщення першого поверху, антресолі та підвал АДРЕСА_3, загальною площею 101,6 кв м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

-право власності на автомобіль марки MITSUBISHI L200 державний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , 2008 року випуску.

-право власності на автомобіль марки TOYOTA LANDCRUISER 4.5 державний номер

НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , 2012 року випуску.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 :

-право власності на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 85,0 кв м, з урахуванням всіх покращень, що було проведено в квартирі за час проживання однією сім`єю із ОСОБА_1 .

-право власності на нежилі приміщення першого поверху з антресоллю АДРЕСА_5, загальною площею 63,0 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_5 ;

-право власності на картину "Свято вина в Римі", вартість якої за згодою сторін встановлена у розмірі 8100 грн.;

-право власності на кофемолку, вартість якої за згодою сторін встановлена у розмірі 2700 грн.;

-право власності на іконостас, вартість якого за згодою сторін встановлена у розмірі 27000 грн.;

-право власності на картину "Мій портрет", вартість якої за згодою сторін встановлена у розмірі 40500 грн.;

-право власності на картину "Репродукція Айвазовського 9-й вал", вартість якої за згодою сторін встановлена у розмірі 54000 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ "Виноградна Лоза" про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ сумісного майна подружжя відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.06.2019 р. цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ "Виноградна Лоза" про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ сумісного майна подружжя повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Надали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Одеським апеляційним судом встановлено, що Приморський районний су м. Одеси розглядаючи цивільну справу в межах позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не ухвалив рішення з приводу позовних вимог позивача ОСОБА_1 , а саме: з приводу квартири АДРЕСА_6 , та з приводу позовних вимог позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , з приводу квартири АДРЕСА_1 , стояночного місця АДРЕСА_7, автомашини MITSUBISHI CARIZMA , державний номер НОМЕР_8 , 1/2 причалу АДРЕСА_8, приміщення магазинів "ІНФОРМАЦІЯ_3" по АДРЕСА_9 та по АДРЕСА_10, корпоративних прав в сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю Виноградна Лоза , коштовностей із золота, речей побутового вжитку, картин.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з приводу визнання права власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_6 суд виходив із того, що на підставі договору інвестування будівництва житла в м. Одесі №241 від 28.11.2001 р. (із подальшими змінами та доповненнями) та свідоцтва про право власності від 04.11.2010 р. НОМЕР_9 , виданого Одеською міською радою, зазначена квартира належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, яке зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 08.12.2010 р. за №32291852, ОСОБА_4 є сином відповідачки за первинним позовом ОСОБА_2 , з огляду на що зазначена квартира не підлягає поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині визнання права власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 суд виходив із того, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 було набуто на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.06.1998 р. №642-Р/13, тобто до моменту встановлення судом факту проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині визнання права власності на стояночне місце АДРЕСА_7 , суд виходив із того, що право власності ОСОБА_1 на стояночне місце АДРЕСА_7 виникло на підставі свідоцтва про право власності на стояночне місце від 10.06.1998 р. за №642-Р/72, тобто до моменту встановлення судом факту проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині визнання права власності на автомашину MITSUBISHI CARIZMA , державний номер НОМЕР_8 , суд виходив із того, що державна реєстрація зазначеного автомобілю відбулась 15 січня 2002 року, тобто до моменту встановлення судом факту проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині визнання права власності на 1/2 причалу АДРЕСА_8, суд виходив із того, що право власності на причал АДРЕСА_8 у ОСОБА_1 виникло на підставі свідоцтва про право власності на дачні будівлі від 15 липня 2002 року за НОМЕР_10, тобто до моменту встановлення судом факту проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині визнання права власності на приміщення магазинів " ІНФОРМАЦІЯ_3 " по АДРЕСА_9 та по АДРЕСА_10 , суд виходив із того6 що ОСОБА_2 не надано жодних правовстановлюючих документів на підтвердження наявності приміщень приміщення магазинів " ІНФОРМАЦІЯ_3 " по АДРЕСА_9 та по АДРЕСА_10 та підтвердження наявності прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на зазначені магазини.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині визнання права власності на Ѕ корпоративних прав в сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю Виноградна Лоза , суд виходив із того, що реєстрація ТОВ Виноградна Лоза відбулась 29 серпня 2002 року, тобто до моменту встановлення судом факту проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині визнання права власності на коштовності із золота, речей побутового вжитку, картини, суд виходив із того, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 не надано суду жодних доказів знаходження зазначених речей у ОСОБА_1 , та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 не визнано факту наявності зазначених речей.

Керуючись на підставі ст.ст.7, 60, 61, 65, 68-71 СК України, ст.ст. 15, 16, 368, 372 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43-44, 49, 76 - 81, 82, 83, 89, 90, 95, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог з приводу квартири АДРЕСА_6 , та з приводу позовних вимог позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , з приводу квартири АДРЕСА_1 , стояночного місця АДРЕСА_7, автомашини MITSUBISHI CARIZMA , державний номер НОМЕР_8 , 1/2 причалу АДРЕСА_8, приміщення магазинів "ІНФОРМАЦІЯ_3" по АДРЕСА_9 та по АДРЕСА_10, корпоративних прав в сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю Виноградна Лоза , коштовностей із золота, речей побутового вжитку, картин ,- відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 12.07.2019 року.

Суддя Р.Д. Абухін

12.07.2019