Ухвала

від 23.07.2019 по справі 308/5786/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/5786/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №22019070000000049, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, погоджене прокурором, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС 2 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №22019070000000049, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, погоджене прокурором, про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим наступним:

Одним із епізодів які досліджуються в рамках даного кримінального провадження, є зловживання посадовими особами державного підприємства «Ясінянське лісове мисливське господарство» (далі ДП «Ясінянське ЛМГ») службовим становищем, яке полягає у здійсненні відпуску значної кількості лісо продукції на користь третіх осіб поза обліком, в наслідок чого інтересам держави завдано збитків у великих розмірах.

В ході слідства 13.11.2018 року було проведено огляд ділянки №38 кварталу 6 Лазещинського лісництва, а також території верхнього складу, де у відповідності до бухгалтерської та звітної документації ДП «Ясінянське ЛМГ» здійснюється складування та зберігання лісо продукції, яку було отримано в ході лісосічних робіт на вказаній ділянці, загальним об`ємом 324 м.куб. Оглядом встановлено відсутність зазначеної лісо продукції, що підтверджує попередньо отримані відомості, про зловживання посадових осіб ДП «Ясінянське ЛМГ», яке полягає у відпуску на користь третіх осіб лісо продукції без оплати та поза відповідним бухгалтерським та електронним обліком.

Відомості щодо відсутності облікованих залишків підтверджені проведеною ревізією ДП «Ясінянське ЛМГ», за результатом якої сформовано «Акт документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Лазещинського лісництва щодо нестачі заготовленої лісо продукції та суми збитків завданих розтратою лісо продукції із кварталу 6 ділянок 38 та 38(1) Лазещинського лісництва» від 27.11.2018 року, згідно якого розмір нестачі складає 324,36 кубометрів лісо продукції. У відповідності до висновку судово-економічної експертизи №17/7 від 12.02.2019 року, яка проводилась НДІСТЕ СБ України, встановлена в акті перевірки фінансово господарської діяльності Лазещинського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ» від 27.11.2018 року нестача товарно-матеріальних цінностей в кількості 324,36 куб.м. документально підтверджується, матеріальна шкода (збитки) державному підприємству документально підтверджується в сумі 375226, 13 грн..

В клопотанні вказано, що у відповідності до матеріалів кримінального провадження, до організації здійснення відпуску значної кількості лісо продукції на користь третіх осіб поза відповідним обліком, може бути причетний лісничий Лазещинського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Будучи керівником лісової охорони, яка відповідає за здійснення охорони ввіреного лісфонду, він забезпечив можливість вивезення лісоматеріалів отриманих в ході рубок на території ділянки 38 кварталу 6 Лазещинського лісництва, без оплати та без обліку, на адресу пов`язаних до нього деревообробних підприємств.

Як встановлено слідством встановлено, що до вчинення досліджуваного злочину може бути причетний громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пов`язаний з ОСОБА_4 родинними зв`язками. Вказана особа, є засновником та керівником ПП «Беркут - ІЙК» (код ЄДРПОУ 32523122, Закарпатська область, Рахівський район, с.Лазещина, буд.819 корпус А), працівниками якого фактично здійснювались лісосічні роботи на території ділянки 38 кварталу 6 Лазещинського лісництва. Окрім цього з використанням лісовозної техніки вказаного підприємства здійснювалось вивезення незаконно відпущених лісоматеріалів, переважна більшість яких була направлена на адресу вказаного підприємства для подальшої переробки та реалізації.

У зв`язку із значною кількістю незаконно отриманих лісоматеріалів та необхідністю швидкої їх переробки з метою не бути викритими правоохоронними органами, незаконно відпущені лісоматеріали вивозились для переробки на адресу інших деревообробних підприємств. Так, частина лісоматеріалів вивозилась на адресу пов`язаного до ОСОБА_4 деревообробного підприємства ТОВ «Кубік-С», працівником якого був ОСОБА_4 до працевлаштування в ДП «Ясінянське ЛМГ» та фактичним керівником якого він є на даний час. Окрім цього, з метою приховання слідів вчинення злочину, частина незаконно відпущених лісоматеріалів було доставлено на територію двох деревообробних підприємств, які працюють без відповідних дозволів. Так, згідно отриманих відомостей, лісоматеріали з вищезгаданої ділянки частково вивозились на територію ПП «Карпатліс», код ЄДРПОУ 30481699, Закарпатська область, Рахівський район, с.Лазещина, (вул. Центральна) будинок №751а, та на територію деревообробних потужностей, які належать ФОП ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 .

Слідчий зазначає,що викладенівище обставинидають достатніпідстави вважати,що замісцем фактичногопроживання ОСОБА_4 ,а самев будинковолодінніза адресою: АДРЕСА_2 , знаходятьсяпредмети ідокументи,які мають значення для досудового розслідування, оскільки відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчий вказує, що зокрема наявні достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 знаходяться документальні матеріали, чорнові записи та інформація щодо обставин реалізації незаконно отриманих лісоматеріалів на території ділянки 6 кварталу 38 Лазещинського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ», в тому числі облік партій вивезених лісоматеріалів, відомості щодо місця доставки лісоматеріалів, та осіб які за неї відповідають, відомості щодо пов`язаності з ПП «Беркут ІЙК», ПП «Карпатліс», ПП «Кубік-С», та ФОП ОСОБА_6 , відомості щодо способу реалізації вказаних лісоматеріалів, та відомості про спосіб легалізації незаконно придбаної деревини.

В клопотанні зазначено, що вказані обставини мають важливе доказове значення оскільки вказують на очевидців вчиненого злочину, які не встановлені на даний час, вказують на засоби вчинення злочину, а саме техніку з використанням якої було здійснено вивезення лісоматеріалів і т.д., та способи документального приховання злочину та його слідів .

Слідчий зазначає, що окрім цього, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки документи які планується відшукати, відносяться до категорії особистих записів, які не можна витребувати шляхом запиту чи здійснення їх виїмки. Обшук в даному випадку є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, оскільки вказана документація посвідчує факти які вже відбулися, та носить виключно звітний характер, її вилучення з метою подальшого детального дослідження, та подальшого проведення експертних досліджень з її використанням, жодним чином не обмежить подальшу діяльність ОСОБА_4 .

В клопотанні вказано, що у відповідності до матеріалів провадження, будівля за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває в користуванні ОСОБА_4 , та відомості кому належить право власності на нього відсутні в реєстрі речових прав.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 КПК України, отримання та перевірка доказів в рамках кримінального провадження, можлива лише під час проведення слідчих (розшукових) дій, які у відповідності до ч. 2 ст. 223 КПК України проводяться за наявності підстав, що вказують на можливість досягнення їх мети.

У відповідності до норм Розділу 20 КПК України, обшук та огляд є єдиними слідчими діями, метою проведення яких є виявлення та фіксація слідів вчинення злочину. В ч. 1 ст. 234 КПК України вказано, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а вказані в описовій частині клопотання предмети та документи (як в паперовій так і в електронній формі), містять відомості щодо обставин вчинення злочину, тобто містять його документальні сліди.

У відповідності до тактики проведення вказаної слідчої дії, у випадку незгоди осіб виконати ухвалу суду він може бути проведений примусово, окрім цього про його проведення особи не повідомляються заздалегідь, що в свою чергу дасть можливість зберегти у в незмінному вигляді речі та документи, які планується відшукати

Слідчий вказує, що тимчасовий доступ до речей та документів є не слідчою дією, а заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування не є отримання доказів, а направлення інформаційного запиту, не забезпечить можливість отримання необхідних оригіналів документів у незмінному вигляді.

Враховуючи, що вказані у клопотанні речі, предмети та документи, які планується відшукати та вилучити, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, знаходиться у приміщеннях за вказаною адресою, а тому, керуючись ст. ст. 40,ч. 2 ст. 168, 233, 234 КПК України, слідчий просить: дати дозвіл на обшук приватного будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає громадянин України ОСОБА_4 , відомості щодо права власності на яке відсутнє в реєстрі права власності на нерухоме майно, з метою відшукання та вилучення: документальні матеріали, чорнові записи та інформація щодо обставин реалізації незаконно отриманих лісоматеріалів на території ділянки 6 кварталу 38 Лазещинського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ», в тому числі облік партій вивезених лісоматеріалів, відомості щодо місця доставки лісоматеріалів, та осіб які за неї відповідають, відомості щодо пов`язаності з ПП «Беркут ІЙК», ПП «Карпатліс», ПП «Кубік-С», та ФОП ОСОБА_6 , відомості щодо способу реалізації вказаних лісоматеріалів, та відомості про спосіб легалізації незаконно придбаної деревини; інших речей, предметів та документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити з підстав, що в ньому викладені.

Заслухавши слідчого, з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відповідно дост. 85 КПК Україниналежними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК Українидоказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3, ст.214, ч.1 ст.233 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно дост.8Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод, коженмає правона повагудо свогоприватного ісімейного життя,до свогожитла ікореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Нормами ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно п.п.4, 5, 6, 8 ч.3 ст.234 КПК Україниклопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч.1 ст.234 КПК України). Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В судовому засіданні на підставі доданих до матеріалів клопотання письмових доказів встановлено, органом досудового розслідування - ОВС 2 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області - здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №22019070000000049, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в рамках якого досліджуються зловживання посадовими особами державного підприємства «Ясінянське лісове мисливське господарство» (далі ДП «Ясінянське ЛМГ») службовим становищем, яке полягає у здійсненні відпуску значної кількості лісо продукції на користь третіх осіб поза обліком, в наслідок чого інтересам держави завдано збитків у великих розмірах.

Відомості щодо відсутності облікованих залишків підтверджені проведеною ревізією ДП «Ясінянське ЛМГ», за результатом якої сформовано «Акт документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Лазещинського лісництва щодо нестачі заготовленої лісо продукції та суми збитків завданих розтратою лісо продукції із кварталу 6 ділянок 38 та 38(1) Лазещинського лісництва» від 27.11.2018 року, згідно якого розмір нестачі складає 324,36 кубометрів лісо продукції.

Матеріали клопотання містять листи на виконання доручення від 15.07.2019 року начальника ВКЗ УСБУ в Закарпатській області, в якому зазначено, зокрема, що незаконно отримана деревина з кварталу 6 ділянки 38 Лазещинського лісництва також транспортувалася не територію деревообробного підприємства ПП «Беркут - ІЙК» (код ЄДРПОУ 32523122, Закарпатська область, Рахівський район, с.Лазещина, буд.819 корпус А), та вказують відомості про фактичне місце проживання ОСОБА_4 , до вказаного листа додано фото таблиці за місцем розташування вказаної земельної ділянки та будинку розташованого на вказаній земельній ділянці. На підтвердження вказаних обставин надано копії протоколів огляду від 17.07.2019 року місцезнаходження вказаних в клопотанні підприємств, а також протоколи допиту свідків.

Згідно доданого до матеріалів справи протоколу огляду від 17.07.2019 року та доданих до нього фотоматеріалів вбачається, що поряд із ДП «Ясінянське ЛМГ» наявні промислові потужності ПП «Беркут І.Й.К.» (адреса: Рахівський район, с.Лазещина, буд.819 корпус А) та ПП «Кубік-С» (адреса: Рахівський район, с.Лазещина, буд.304).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, від 18.07.2019 року за №174248302 відомості про власника за адресою: Рахівський р-н., с.Лазещина, буд. 301 відсутні.

Згідно наказу №51/к від 01.06.2016 року ОСОБА_4 призначено на посаду лісничого Лазещинського лісництва.

Згідно довідки №1856 іфд 17 липня 2019 року виданої Лазещинською сільською радою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 разом з дружиною та двома дітьми.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з приводу внесеного клопотання, приймаючи до уваги, що в матеріалах клопотання та в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстав вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_2 , можуть знаходитися документальні матеріали, чорнові записи та інформація щодо обставин реалізації незаконно отриманих лісоматеріалів на території ділянки 6 кварталу 38 Лазещинського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ», в тому числі облік партій вивезених лісоматеріалів, відомості щодо місця доставки лісоматеріалів, та осіб які за неї відповідають, відомості щодо пов`язаності з ПП «Беркут ІЙК», ПП «Карпатліс», ПП «Кубік-С», та ФОП ОСОБА_6 , відомості щодо способу реалізації вказаних лісоматеріалів, та відомості про спосіб легалізації незаконно придбаної деревини, які мають значення та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, що доступ до речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів,що вказують навчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку,розумністьтаспіврозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягненнямети,наяку посилається слідчий, без застосування цихзаходів, вважаю, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, тому клопотання слідчого є обґрунтованета підлягає задоволенню в цій частині.

Окрім того, слідчим доведено, що доступ до речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумністьта співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягненнямети,наяку посилається прокурор, без застосування цихзаходів, вважаю, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, тому клопотання є обґрунтованета підлягає задоволенню в цій частині.

Разом із тим, клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання інших речей, предметів та документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час досудового розслідування, задоволенню не підлягає. Оскільки, в клопотанні відсутні відомості про них, зокрема не вказано які саме інші речі, предмети та документи має намір виявити сторона кримінального провадження, а тому є безпідставним. Не вказано, зокрема відомості (індивідуальна або родова характеристика) про конкретні речі, документи та інші предмети, які планується відшукати шляхом проведення обшуку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчогов ОВС2відділення слідчоговiддiлуУСБУ вЗакарпатській областімайора юстиції ОСОБА_3 , укримінальному провадженні відомостіпро якевнесено доЄРДР за№22019070000000049,за ознакамизлочину,передбаченого ч.2ст.364КК України,погоджене прокурором, пропроведення обшуку задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження дозвіл на проведення обшуку приватного будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_4 , відомості щодо права власності на яке відсутнє в реєстрі права власності на нерухоме майно, з метою відшукання та вилучення: документальних матеріалів, чорнові записи та інформація щодо обставин реалізації незаконно отриманих лісоматеріалів на території ділянки 6 кварталу 38 Лазещинського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ», в тому числі облік партій вивезених лісоматеріалів, відомості щодо місця доставки лісоматеріалів, та осіб які за неї відповідають, відомості щодо пов`язаності з ПП «Беркут ІЙК», ПП «Карпатліс», ПП «Кубік-С», та ФОП ОСОБА_6 , відомості щодо способу реалізації вказаних лісоматеріалів, та відомості про спосіб легалізації незаконно придбаної деревини.

В задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1