Ухвала

від 22.07.2019 по справі 916/1186/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1186/19 Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

розглядаючи справу № 916/1186/19

за позовом: Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області (68252, Одеська обл., Саратський р-н., с. Михайлівка, вул. Миру, 94)

до відповідача: Долинського сільського споживчого товариства (68253, Одеська обл., Саратський р-н., с. Долинка, вул. Сонячна (Леніна), буд.18)

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача : Кочуров А.О. згідно довіреності, в.о. сільського голови - Супряга Г.В.,

від відповідача: керівник Русавська Л.В., адвокат Афанасьєв А.О.,

ВСТАНОВИВ:

Михайлівська сільська рада звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Долинського сільського споживчого товариства, в якій просить Господарський суд: передати у комунальну власність територіальної громади села Михайлівка Саратського району Одеської області у особі Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області безхазяйне майно:

- будівлю продмагу № АДРЕСА_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- будівлю продмагу № НОМЕР_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- будівлю продмагу № НОМЕР_2 , розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;

- будівлю торгівельного комплексу, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- будівлю кафе «Світанок» , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що власник нерухомого майна невідомий, відповідач володіє спірним майном безпідставно та без правовстановлювальних документів, а нерухоме майно, за твердженнями позивача, має всі ознаки безхазяйного.

Ухвалою суду від 25.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1186/19; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 23.05.2019р. закрито підготовче провадження та призначити справу № 916/1186/19 до судового розгляду по суті.

22.07.2019р. від Долинського сільського споживчого товариства надійшла заява (вх.№14535/19) про залишення позову без розгляду. В обґрунтування якої заявник зазначає, що 24.06.2019р. під час судового засідання суд зобов`язав позивача доплатити судовий збір до встановленого рівня у строк до 11.07.2019р. Так, 11.07.2019р. суд частково задовольнив клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до наступного судового засідання, яке призначено на 22.07.2019р., що за твердженнями відповідача зроблено всупереч ст.8 ЗУ Про судовий збір , оскільки позивач не підпадає під дію жодної норми, яка б дозволила відстрочити йому сплату судового збору. Так, відповідач відзначає, що суд залишає позов без розгляду якщо провадження у справі відкрито без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 ГПК України, і позивач не усунув зазначені недоліки у строк визначений судом.

Враховуючи зазначене, а також те, що у встановлений судом строк позивач не доплатив судовий збір до встановленого розмірі, просить суд залишити позов Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області без розгляду.

Розглянувши заяву Долинського сільського споживчого товариства (вх.№14535/19 від 22.07.2019р.) про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Так, позивачем заявлено майнову вимогу про передачу у комунальну власність територіальної громади села Михайлівка Саратського району Одеської області у особі Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області безхазяйного майна. При цьому, ціну позову визначено з акту приймання-передачі основних засобів Долинському ССТ від 02.02.1998р., яка становить 351 149,44р., з якої розраховано та оплачено судовий збір (1,5% від ціни позову) у розмірі 5 267,24грн.

Між тим, 24.06.2019р. судом поставлено перед позивачем питання щодо додаткової сплати судового збору виходячи із експертної оцінки нерухомого майна, що є предметом позову або з вартості нерухомого майна з врахуванням індексу інфляцій, встановлено строк для доплати до 11.07.2019р. включно.

На виконання вимог суду, позивачам був укладений договір про надання послуг з експертної оцінки №25 від 02.07.2019р.

11.07.2019р. позивач заявив клопотання (вх.2-3267/19) про відстрочення Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області доплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі №916/1186/19.

Клопотанням за вх.№2-3268/19 тієї ж дати, позивач просив суд продовжити встановлений судом строк щодо додаткової сплати судового збору на строк до 15.08.2019р.

11.07.2019р. в судовому засіданні оголошено протокольні ухвали якими, у задоволенні клопотання вх.№2-3268/19 від 11.07.2019р. про продовження встановленого судом строку щодо додаткової сплати судового збору на строк до 15.08.2019р. відмовлено. Клопотання (вх.2-3267/19) про відстрочення Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області строку доплати судового збору, задоволено частково, встановлено строк до 22.07.2019р. включно.

18.07.2019р. позивачем в строк встановлений протокольною ухвалою від 11.07.2019р., доплачено судовий збір у розмірі 18 788,74грн., розрахований відповідно ціни спірного нерухомого майна на підставі звітів про незалежну оцінку об`єктів нерухомого безхазяйного майна та висновків про вартість від 04.07.2019р.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі « Bellet v. France» , Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведене зумовлює необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді, що й було здійснено судом, при частковому задоволенні клопотання про відстрочення строку доплати судового збору. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у встановлений судом строк для доплати судового збору до 22.07.2019р. включно, позивачем не порушено, що дає підстави дійти висновку про відмову у задоволенні заяви Долинського сільського споживчого товариства (вх.№14535/19 від 22.07.2019р.) про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.226 ГПК України.

Керуючись ст.226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви (вх.№14535/19 від 22.07.2019р.) Долинського сільського споживчого товариства про залишення позову Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області до Долинського ССТ про передачу у власність безхазяйного нерухомого мана без розгляду - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 22.07.2019р. та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.07.2019р.

Суддя О.В. Цісельський