Ухвала

від 03.09.2019 по справі 916/1186/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1186/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2019, прийняте суддею Цісельським О.В., м. Одеса, повний текст складено 01.08.2019,

у справі №916/1186/19

за позовом: Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області

до відповідача: Долинського сільського споживчого товариства

про передачу у комунальну власність безхазяйного нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 р. Михайлівська сільська рада Саратського району Одеської області звернулася з позовом до Долинського сільського споживчого товариства, в якому просила передати у комунальну власність територіальної громади села Михайлівка Саратського району Одеської області в особі Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області безхазяйне нерухоме майно, а саме: будівлю продмагу №5, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю продмагу №3, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю продмагу № НОМЕР_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; будівлю торгівельного комплексу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю кафе "Світанок", розташовану за адресою: АДРЕСА_2 область, Саратський район АДРЕСА_3 Михайлівка, вул. Леніна АДРЕСА_4 Миру), будинок 92Б.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 25.04.2019 відкрито провадження у справі №916/1186/19.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.07.2019 у справі №916/1186/19 (суддя Цісельський О.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Михайлівська сільська рада Саратського району Одеської області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2019 у справі №916/1186/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2019 у справі №916/1186/19 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №916/1186/19 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського матеріали зазначеної справи.

02.09.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи №916/1186/19.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вбачає, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 становить 1921 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік").

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову у даній справі становить 1603732 грн, відтак в силу підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви позивач повинен був сплатити 24055,98 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2019 у справі №916/1186/19, яке оскаржується апелянтом у повному обсязі, складає 36083,97 грн - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми, суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №916/1186/19.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, однак при цьому заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване відсутністю в бюджеті села Михайлівка коштів для сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

23.08.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Долинського сільського споживчого товариства надійшли письмові заперечення проти відкриття апеляційного провадження б/н від 22.08.2019 (вх.№3231/19/Д1 від 23.08.2019), в яких останнє просить відмовити у задоволенні клопотання Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №916/1186/19 та залишити вказану апеляційну скаргу без руху з наданням скаржникові строку для сплати судового збору.

Вказані заперечення мотивовані тим, що апелянт не належить до кола осіб, які в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" мають право на відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2019 у справі №916/1186/19, заявлене останньою в апеляційній скарзі, та подані Долинським сільським споживчим товариством письмові заперечення проти відкриття апеляційного провадження б/н від 22.08.2019 (вх.№3231/19/Д1 від 23.08.2019), суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що скаржник не надано до апеляційного суду доказів того, що останній згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке викладене в апеляційній скарзі, відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, всіх учасників справи поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: сплатити визначену апеляційним господарським судом суму судового збору.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2019 у справі №916/1186/19 відмовити.

Апеляційну скаргу Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2019 у справі №916/1186/19 залишити без руху.

Встановити Михайлівській сільській раді Саратського району Одеської області строк для усунення недоліків її апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі - апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук