Ухвала

від 24.07.2019 по справі 640/18439/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/18439/18

н/п 1-кс/640/5965/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.02.2019 про закриття кримінального провадження № 12018220000001143 від 04.10.2018,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 11.05.2019 поштою надійшла вказана скарга, в якій заявник просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №12018220000001143 від 27.02.2019; скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12018220000001143 від 27.02.2019.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 27.02.2019 старшим слідчим ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12018220000001143, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З даною постановою вона не згодна та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати. Вважає кваліфікацію тілесних ушкоджень ОСОБА_5 як легкі тілесні ушкодження передчасною та такою, що не відповідає дійсності, оскільки стан здоров`я її сина до цього часу не стабілізувався, він 23 дні провів у лікарні на стаціонарному лікуванні та не відомо як в подальшому ще може проявитися травма голови. Ні вона, ні її син не були допитані слідчим. Слідчий не взяв до уваги, що постраждалий є неповнолітньою особою. Її не було залучено як законного представника свого сина. Не було визнано потерпілим. Такі дії слідчого вказують на зацікавленість щодо як найшвидшого закриття кримінального провадження без з`ясування об`єктивної істини по справі та проведення повного та неупередженого розслідування.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2019відкрито судове провадження за вказаною скаргою.

Всудове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до канцелярії суду 24.07.2019 надійшла заява від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , в якій вона просить скаргу задовольнити, статусу потерпілого та свідка по справі не має, просить визнати потерпілим та задовольнити скаргу, та провести судове засідання за її відсутності (а.с. 40).

В судове засідання слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомила. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

В судове засідання прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до канцелярії суду 24.07.2019 надійшла заява від прокурора, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Проти задоволення скарги заперечує (а.с. 41).

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження № 12018220000001143 від 04.10.2018, приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих даних слідчим суддею встановлено, що до суду із скаргою на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.02.2019 про закриття кримінального провадження № 12018220000001143 від 04.10.2018 звернулася ОСОБА_3 .

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 в межах вказаного кримінального провадження не є особою, визначеною в п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до слідчого судді зі скаргою на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований, зокрема, ст. 303 КПК України.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню, оскільки в порушення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скаргу подано особою, що не має права подавати скаргу.

Одночаснозаявнику роз`яснюютьсявимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 304, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.02.2019 про закриття кримінального провадження № 12018220000001143 від 04.10.2018 - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє її права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1