Ухвала

від 23.07.2019 по справі 826/5274/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/5274/18

УХВАЛА

23 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Федотова І.В., суддів: Костюк Л.О., Кузьменка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Кузьменка В.В. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства "Будінвестмонтаж" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Киїівської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Янчук Світлани Василівни, треті особи - Приватне підприємство "Будінвестмонтаж", Житлово-будівельний кооператив "Своє житло", про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Янчук Світлани Василівни, треті особи - Приватне підприємство "Будінвестмонтаж", Житлово-будівельний кооператив "Своє житло", про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, третьою особою подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2019 року було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р. судді: Кузьменко В.В. Костюк Л.О.

В подальшому згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2019 року було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Федотов І.В., судді: Кузьменко В.В. Костюк Л.О. у зв`язку із перебуванням судді Вівдиченко Т.Р. на лікарняному

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року адміністративну справу № 826/5274/18 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2019 року о 10:35 годин.

У судовому засіданні 23 липня 2019 року суддею Кузьменком В.В. подано заяву про самовідвід по справі №826/5274/18.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Кузьменко В.В. брав участь при розгляді апеляційної скарги державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Магомедової Марини Гамідівни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Магомедової Марини Гамідівни, треті особи - ОСОБА_5 , житлово-будівельний кооператив Своє житло , приватне підприємство Будінвестмонтаж , ОСОБА_6 , про скасування рішень у справі №826/459/17 та висловлював думку відносно аналогічного спору за участю Приватного підприємства "Будінвестмонтаж", Житлово-будівельного кооперативу "Своє житло".

Розглянувши заяву судді Кузьменка В.В. про самовідвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи ( справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Дослідивши та проаналізувавши вказану заяву, колегія суддів вважає, що зазначені суддею Кузьменком В.В. у заяві про самовідвід обставини та підстави їх заявлення, є достатньо вмотивованими та обґрунтованими, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Кузьменка В.В.- задовольнити.

Відвести суддю Кузьменка В.В. від розгляду апеляційної скарги приватного підприємства "Будінвестмонтаж" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Киїівської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Янчук Світлани Василівни, треті особи - Приватне підприємство "Будінвестмонтаж", Житлово-будівельний кооператив "Своє житло", про визнання протиправним та скасування рішення.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І.В. Федотов

Судді: Л.О. Костюк

В.В. Кузьменко