Постанова

від 23.07.2019 по справі 911/1051/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2019 р. Справа№ 911/1051/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання: Добрицька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Климов А.Р., адвокат, згідно ордеру серії КС № 071884

від відповідача: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт",

на ухвалу Господарського суду Київської області від 04 червня 2019 року (повний текст складено 24.06.2019 р.)

(про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову )

у справі № 911/1051/19 (суддя Бацуца В.М. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пані аптека"

про стягнення 2 492 461, 65 грн., -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт" звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення основної заборгованості, пені, інфляційних втрат та 3 % річних. (а.с.6-13).

1.1.2. Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на невиконання відповідачем обов`язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки № Пані Аптека 2016 від 09.02.2016 р., укладеним між ТОВ "Фарма Старт та ТОВ "Пані Аптека".

1.1.3. 03 червня 2019 року ТОВ "Фарма Старт" звернулось до Господарського суду Київської області з заявою № 401/8 від 30.05.2019 р. про забезпечення позову, у якій викладено прохання накласти арешт на майно та грошові кошти в межах позовних вимог у сумі 2 592 380, 58 грн., що належать та обліковуються на банківських рахунках ТОВ "Пані Аптека", виявлених державним або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду (а.с. 174-177).

1.1.4. Заяву мотивовано тим, що відповідач не має намірів сплачувати заборгованість. В якості зустрічного забезпечення позивач пропонував надати гарантію банку на визначену судом суму грошей.

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

1.2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 04 червня 2019 року у справі № 911/1051/19 відмовлено у задоволенні заяви № 401/8 від 30.05.2019 р. (вх. № 121/19 від 03.06.2019 р.) ТОВ "Фарма Старт" про забезпечення позову (а.с.206-207).

1.2.2. Ухвалу мотивовано тим, що позивачем у заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду заяви обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме, яким чином невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. ТОВ "Фарма Старт" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 04 червня 2019 року, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Київської області від 04.06.2019 р. у справі № 911/1051/19 про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову у справі № 911/1051/19.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Фарма Старт" у судовій справі №911/1051/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1051/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 04 червня 2019 року у справі №911/1051/19, розгляд якої призначено на 23 липня 2019 року.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1. Позивач зазначає про те, що судом неповно досліджено вказані у заяві обставини та додані до неї докази.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.2. Інші учасники справи правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 23 липня 2019 року представник ТОВ "Фарма Старт" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Представник "Пані аптека" ТОВ не з`явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", шляхом направлення на повідомлені суду адреси сторін, що підтверджується інформацією ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження направленого на адресу відповідача відправлення, а також шляхом оприлюднення 15.07.2019 р. у Єдиному реєстрі судових рішень ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 р. за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/82968878.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

2.4.2. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Мотивувальна частина

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини ;

3.1.1. Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що ТОВ "Пані Аптека" реалізує власне майно ТОВ "ТАС-Фарма", що унеможливлює погашення існуючої заборгованості перед постачальниками, не здійснює жодних взаєморозрахунків з позивачем, не відповідає на надіслані позивачем претензії, що свідчить про відсутність у відповідача намірів щодо сплати існуючої перед позивачем заборгованості і відповідно невжиття заходів забезпечення позову надає ТОВ "Пані Аптека" можливість безперешкодно розпоряджатися грошовими коштами, які належать позивачу та здійснювати подальшу реалізацію власного майна, що істотно ускладнить та унеможливить виконання рішення суду.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. До заяви про забезпечення позову додано: копію витягу з Державного реєстру місць провадження діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами (http://portal.dls.gov.ua) з інформацією щодо мережі аптек ТОВ "ТАС-Фарма" - на 4 арк.; копія витягу з Державного реєстру місць провадження діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами (http://portal.dls.gov.ua) щодо аптечного складу ТОВ "Пані Аптека" - на 1 арк.; копія статті "ІНФОРМАЦІЯ_1" (ІНФОРМАЦІЯ_3) з інформацією про продаж мережі аптек "Пані Аптека" - на 2 арк.; копія статті "ІНФОРМАЦІЯ_2" (ІНФОРМАЦІЯ_4) - на 3 арк.; копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту ТОВ "Пані Аптека" - на 2 арк.

3.3. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти в межах позовних вимог, з огляду на наступне.

3.3.2. Надані позивачем на підтвердження наведених в обґрунтування заяви про забезпечення позову докази у сукупності з доказами, наданими в обґрунтування позовних вимог (щодо дат та розмірів здійснених відповідачем оплат за договором) свідчать про ухилення відповідача від виконання відповідачем обов`язку щодо оплати заборгованості за укладеним сторонами договором.

3.3.3. Продаж у грудні 2018 р. (після отримання претензії) відповідачем власної мережі аптек, відсутність у відповідача власної мережі аптек та відповідно можливості отримати доходи, здійснення останньої часткової оплати 08.01.2019 та відсутність роз`яснень щодо не здійснення оплат свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

3.3.4. У заяві позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу в межах позовних вимог у сумі 2592380,93 грн.

3.3.5. Ціну позову позивачем визначено у розмірі 2492461,65 грн., а розмір судоми витрат - 37386,93 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а загалом 2529848,58 грн.

3.3.6. Захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача в межах позовних вимог відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог про забезпечення позову, є пов`язаним із предметом спору у даній справі, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

3.3.7. Тому колегія суддів приходить до висновку про те, що вимога про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача у рівноцінному до заявленої до стягнення суми (2529848,58 грн.) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

3.3.8. Вжиття заходів зустрічного забезпечення та встановлення його розміру законом покладено на розсуд суду, який розглядає відповідну заяву. Застосування означених заходів у відповідності до ч.1 ст.141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду.

3.3.9. Враховуючи відсутність у матеріалах оскарження доказів того вжиттям заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти відповідача в межах позовних може бути спричинено останньому збитки, колегія суддів наразі не вбачає підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення.

3.3.10. При цьому відповідач не позбавлений права звернутись із відповідним клопотанням до суду першої інстанції.

3.3.11. Разом з тим, заява позивача в частині накладення арешту на нерухоме майно відповідача, є безпідставною, оскільки предметом спору є стягнення грошових коштів а не витребування майна.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи внаслідок чого дійшов передчасного висновку про те, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

4.2.2. Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

4.2.3. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (ст. 137 ГПК України).

4.2.4. За змістом ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

4.2.5. За змістом положень ст.ст. 136, 137 ГПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.

4.2.6. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічну правову позицію наведено у постановах від 30.03.2018р. Верховного Суду у справі №905/2130/17 та від 13.02.2018р. у справі №911/2930/17

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви .

4.2.7. Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також пов`язаності такого заходу із предметом позову.

4.2.8. Колегія суддів звертає увагу на те, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

4.2.9. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії

4.2.10. За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом

4.2.11. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову .

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. За результатами дослідження доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів, колегією суддів встановлено, що додані до цієї заяви документи у сукупності з документами, що додані до позовної заяви дають можливість встановити наявність визначених ГПК України підстав, які є достатніми для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в межах позовних вимог.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що є підставою для зміни оскаржуваної ухвали.

6.1.2. Ухвала Господарського суду Київської області від 04 червня 2019 року у справі № 911/1051/19 підлягає зміні.

6.1.3. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 04 червня 2019 року у справі №911/1051/19 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 04 червня 2019 року у справі №911/1051/19 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 04 червня 2019 року у справі №911/1051/19 змінити, викласти резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

"1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову у справі №911/1051/19 накласти арешт на грошові кошти в межах позовних вимог у сумі 2529848,58 грн., що належать та обліковується на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Пані аптека" (08171, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3, код ЄДРПОУ 32920616), виявлених державним або приватним виконавцем під час виконання цієї ухвали.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 23.07.2019 р., підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, б. 13/2б; код ЄДРПОУ 42677438).

6. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Пані аптека" (08171, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3, код ЄДРПОУ 32920616).

7. В частині накладення арешту на майно - відмовити."

3. Матеріали оскарження у справі №911/1051/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 25.07.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун