Рішення

від 25.07.2019 по справі 917/371/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.19 Справа № 917/371/19

Суддя Ціленко В. А., розглянувши заяви:

1. Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про прийняття додаткового рішення у справі № 917/371/18 щодо розподілу судових витрат.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хортиця" про прийняття додаткового рішення у справі № 917/371/18 щодо розподілу судових витрат.

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хортиця", вул. Лікаря О. Богаєвського, 17, м. Кременчук, Полтавська область, 39617

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", вул. І. Приходька, 141, м. Кременчук, Полтавська область, 39621

про стягнення 63 115,20 грн.

Суддя Ціленко В. А.

Секретар судового засідання Білоус О.В

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Максименко А.Ю.

Суть спору: розглядаються заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хортиця" м. Кременчук про прийняття додаткового рішення про стягнення з відповідача у справі судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12 500 грн., та Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про прийняття додаткового рішення про стягнення з позивача у справі судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 18 000,00 грн.

24.07.2019 позивач надіслав на адресу суду клопотання в якому просить суд відмовити в задоволенні заяви, або зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги за представництво інтересів відповідача, так як вважає, що спір виник з вини Публічного акціонерного товариства, яке порушило договірні зобов`язання по попередній оплаті замовлених підрядних робіт.

При прийнятті додаткового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, позивач заявив клопотання про зменшення судових витрат відповідача на правову допомогу, як неспівмірних зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, а також часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг.

Частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України , заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача щодо неспіврозмірності розміру витрат відповідача на оплату послуг адвоката складності справи та обсягу фактично виконаних адвокатом робіт та вважає співрозмірними та обґрунтованими витрати відповідача на правничу допомогу у сумі 12 000,00 грн.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хортиця" м. Кременчук про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 500,00 грн. задоволенню не підлягає так як в силу вимог ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123,124,126,129,244 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хортиця" м. Кременчук в задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" м. Кременчук задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хортиця", (вул. Лікаря О. Богаєвського, 17, м. Кременчук, Полтавська область, 39617, ідентифікаційний код 21042729) на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (вул. І. Приходька, 141, м. Кременчук, Полтавська область, 39621, ідентифікаційний код 05756783) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12 000,00 грн.

В іншій частині відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повний текст додаткового рішення складено 26.07.2019.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише

вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ціленко В. А.