Ухвала

від 15.07.2019 по справі 296/646/12-ц

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/646/12-ц

2-зз/296/5/19

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

"15" липня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бім-Буд про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/646/12-ц 2/296/160/15 (2-2827/11),

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Бім-Буд із вказаною заявою, в якій його представник просить скасувати заходи забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМ-БУД" про стягнення боргу за договором позики, оскільки ухвалою суду від 25 грудня 2015 року, що набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились.

ОСОБА_1 , яка повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином, жодного разу у судовому засіданні не приймала участі. ЇЇ представником неодноразово було надано суду заяви про відкладення розгляду справи без доказів про поважні причини неявки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення № 11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено, ОСОБА_1 та її представник, які були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судових повісток за вказаною позивачем адресою (а.с.112, 116, 165) та ознайомленням її представника про судовий розгляд справи (а.с.128, 131, 141, 155), в судове засідання не з`явились і їх неявка має ознаки повторності, доказів щодо поважності причин неявки суду не надано, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Бім-Буд до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій скасування заходів забезпечення позову він підтримує повністю і просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи №296/646/12-ц 2/296/160/15 (2-2827/11), суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бім-Буд такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМ-БУД" про стягнення боргу за договором позики у цивільній справі №296/646/12-ц 2/296/160/15 (2-2827/11) були вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 7 липня 2011 року шляхом:

1. Заборони ОСОБА_2 здійснювати відчуження:

- Ѕ квартири АДРЕСА_1 ;

- садового будину АДРЕСА_2 ;

- 1/3 садового будинку АДРЕСА_3 ;

- 1/9 квартири АДРЕСА_4

2. Заборони ТОВ БІМ-БУД здійснювати відчуження:

- майнового комплексу, загальною площею 1333,5 кв. м., а саме - склад літ. Е , цегла, площею 358,2 кв. м., гаража літ. З , цегла, площею 205,6 кв. м., адміністративно-виробничої будівлі літ. Г , цегла, площею 769,7 кв. м., цегли, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- комплексу будівель, загальною площею 195,4 кв. м., а саме - будівлі екстракційного цеху літ. Ж , площею 118,8 кв. м., будівлі бувшої котельні з трубою літ. Д, И , цегла, площею 76,6 кв. м., туалету літ. У , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 25 грудня 2015 року, що набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду за заявою представника останньої.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави у забезпечені позовної заяви в справі №296/646/12-ц 2/296/160/15 (2-2827/11) відпали.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бім-Буд про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/646/12-ц 2/296/160/15 (2-2827/11) - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМ-БУД" (код ЄДРПОУ 35627142) про стягнення боргу за договором позики, що були вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 7 липня 2011 року шляхом:

1. Заборони ОСОБА_2 здійснювати відчуження:

- Ѕ квартири АДРЕСА_1 ;

- садового будину АДРЕСА_2 ;

- 1/3 садового будинку АДРЕСА_3 ;

- 1/9 квартири

АДРЕСА_6 . Заборони ТОВ БІМ-БУД здійснювати відчуження:

- майнового комплексу, загальною площею 1333,5 кв. м., а саме - склад літ. Е , цегла, площею 358,2 кв. м., гаража літ. З , цегла, площею 205,6 кв. м., адміністративно-виробничої будівлі літ. Г , цегла, площею 769,7 кв. м., цегли, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- комплексу будівель, загальною площею 195,4 кв. м., а саме - будівлі екстракційного цеху літ. Ж , площею 118,8 кв. м., будівлі бувшої котельні з трубою літ. Д, И , цегла, площею 76,6 кв. м., туалету літ. У , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Після набрання ухвалою законної сили, її копію направити до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для виконання.

Суддя О. П. Сингаївський