Ухвала

від 10.09.2019 по справі 296/646/12-ц

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №296/646/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.

Категорія 26 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

10 вересня 2019 року суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Бім-Буд про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/646/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Бім - Буд про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2019 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

ОСОБА_1 подала на вказану ухвалу апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 05.09.2019 головуючим суддею визначена Микитюк О.Ю.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22.11.2011, постановленою в складі колегії суддів, до якої входила суддя Микитюк О.Ю., залишена без змін ухвала судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.07.2011 про забезпечення позову у даній справі.

Зі змісту ухвали від 21.11.2011 вбачається, що судом надана оцінка обставин справи щодо укладення сторонами договорів позики та іпотеки, а також висловлена думка щодо доцільності і правильності вжиття заходів забезпечення позову.

Наведене може викликати у сторін сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді Микитюк О.Ю.

У п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

В зв`язку з вищевикладеним та необхідністю виключити обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Микитюк О.Ю., а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд, враховуючи положення Кодексу суддівської етики та Бангалорські принципи діяльності судді, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суддя

у х в а л и л а:

Заявити про самовідвід судді Микитюк О.Ю.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Суддя: