Ухвала

від 18.07.2019 по справі 461/6411/16

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

18 липня 2019 року

м. Київ

справа № 461/6411/16

провадження № 61-12812ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М., за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від

14 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року в частині первісного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Естейт Капітал Груп , Товариства з обмеженою відповідальністю Елліко про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та ухвалених судових рішень

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року в частині первісного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Естейт Капітал Груп (далі - ТОВ Естейт Капітал Груп ), Товариства з обмеженою відповідальністю Елліко (далі - ТОВ Елліко ) про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

У березні 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд виходив із того, що зміст постановленої ухвали є чітким та зрозумілим, однозначним та не допускає декількох варіантів тлумачення, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених положеннями статті 374 ЦПК України.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , у якій заявник просив скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року, надати роз`яснення чи підлягає касаційному оскарженню ухвала Львівського апеляційного суду від

14 листопада 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

За змістом статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а тому підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного убачається, що апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення, оскільки зміст резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2018 року є чітким і зрозумілим, однозначним, не допускає декількох варіантів тлумачення та викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції.

Вимоги касаційної скарги про надання роз`яснення щодо права на оскарження ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2018 року, яка не є предметом касаційного перегляду, не підлягають задоволенню, з огляду на те, що положеннями статті 409 ЦПК України не передбачено повноважень Верховного Суду про надання роз`яснень щодо оскарження ухвал судів попередніх інстанцій, які не є предметом касаційного перегляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Касаційна скарга не містить обгрунтованих посилань на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а зводиться до незгоди заявника із ухваленим судовим рішенням.

Ураховуючи наведене ухвала Львівського апеляційного суду від 28 травня

2019 року постановлена з дотриманням норм процесуального права. Правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року, за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року в частині первісного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Естейт Капітал Груп , Товариства з обмеженою відповідальністю Елліко про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак