Ухвала

від 18.07.2019 по справі 461/6411/16

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

18 липня 2019 року

м. Київ

справа № 461/6411/16

провадження № 61-12812ск19

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

Журавель В. І. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М., за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від

14 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року в частині первісного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Естейт Капітал Груп , Товариства з обмеженою відповідальністю Елліко про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Усику Г. І., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Ступак О. В.

До касаційної скарги додано заяву про відвід суддів Верховного Суду:

Луспеника Д. Д., Гулька Б.І., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В., Журавель В. І. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від

28 травня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Аналіз змісту частини другої статті 40 ЦПК України дає підстави для висновку, що суд, визначений для розгляду касаційної скарги у цій справі, не уповноважений вирішувати питання про відвід суддів, які не входять до складу колегії суду, обраної в автоматизованому порядку для розгляду зазначеної касаційної скарги.

Ураховуючи, що матеріали касаційної скарги передано судді-доповідачеві

Усику Г. І., якому ОСОБА_1 не заявляв відвід, а судді Верховного Суду

Луспеник Д. Д., Гулько Б. І., Хопта С. Ф., Черняк Ю. В., Журавель В. І. не входять

до складу колегії, визначеної для розгляду цієї касаційної скарги, заява

ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду, підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявнику.

Керуючись статтею 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду:

Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В., Журавель В. І. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М., за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада

2017 року в частині первісного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Естейт Капітал Груп , Товариства з обмеженою відповідальністю Елліко про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, повернути заявнику без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик