Ухвала

від 29.07.2019 по справі 917/470/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" липня 2019 р. Справа № 917/470/19

Східний апеляційний господарський суд у складі:

судді-доповідача:Зубченко І.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Техмолпром , м. Гадяч Полтавської області (вх.№2290 П/З від 24.07.2019р.) на рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2019р. (повний текст складено та підписано 18.06.2019р. у м.Полтаві) у справі № 917/470/19 (суддя Семчук О.С.) за позовом Приватного підприємства Штайнер-Україна , м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Техмолпром , м. Гадяч Полтавської області про стягнення 67803,06 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Техмолпром , м. Гадяч Полтавської області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області 13.06.2019р. (повний текст складено та підписано 18.06.2019р.) у справі №917/470/19 за позовом Приватного підприємства Штайнер-Україна , м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Техмолпром , м. Гадяч Полтавської області про стягнення 67803,06 грн. У тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення відповідачем було отримано засобами поштового зв`язку 26.06.2019р., що підтверджується документально.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Полтавської області 13.06.2019р. складено та підписано 18.06.2019р.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю Техмолпром , м.Гадяч Полтавської області звернулося з апеляційною скаргою через господарський суд Полтавської області 15.07.2019р. (згідно календарного штампу суду першої інстанції, наявного на першому аркуші скарги), тобто з пропуском двадцятиденного строку.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 ст.256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як зазначалося раніше, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення відповідачем було отримано засобами поштового зв`язку 26.06.2019р. На підтвердження зазначеного, заявником надано копію поштового конверта, в якому надійшла копія повного тексту рішення господарського суду Полтавської області 13.06.2019р. та витяг з інтернет-ресурсу УКРПОШТА . Скаржник просить визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги та поновити строк для подання апеляційної скарги.

За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд вважає поважними підстави пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю Техмолпром , м.Гадяч Полтавської області строку на подання апеляційної скарги.

В той же час, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відсотковому розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 названої статті визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, відповідачем заявлено про перегляд судового рішення в повному обсязі.

Відповідно до п.2. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5% відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір", при зверненні з позовною заявою, сплаті підлягав судовий збір за вимоги майнового характеру, що становить 1921,00 грн.

Таким чином, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 2881,50 грн. (1921,00 грн.*150%).

Як встановлено судом, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору. Однак в додатках до апеляційної скарги докази сплати судового збору зазначено. Відсутність доказів сплати судового збору підтверджує акт загального відділу господарського суду Полтавської області б/н від 15.07.2019р.

Крім того, згідно з ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, в порушення вище зазначених норм скаржником не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги Приватному підприємству Штайнер-Україна , м.Київ, оскільки доданий до апеляційної скарги опис вкладення у цінний лист свідчить про надіслання копії апеляційної скарги №1507 від 15.07.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю Гадячсир , у той час, коли заявником апеляційної скарги є Товариство з обмеженою відповідальністю Техмолпром .

Викладені вище обставини відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 цього Кодексу, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Техмолпром на рішення господарського суду Полтавської області 13.06.2019р. (повний текст складено та підписано 18.06.2019р.) у справі №917/470/19 - залишити без руху.

2.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Техмолпром усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки , а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 2881,50 грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34319206082002; код класифікації доходів бюджету - 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової.

- надати Східному апеляційному господарському суду належним чином оформлені докази направлення копії апеляційної скарги №1507 від 15.07.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю Техмолпром на адресу позивача разом з документами, що у останнього відсутні, а саме: оригінал опису вкладення з відповідною відміткою поштової організації (або належним чином оформлену копію).

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Техмолпром , що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

4.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.В. Зубченко