Постанова

від 23.07.2019 по справі 910/18914/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/18914/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О, Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Багрій М. В.

за участю представників:

позивача - Фурси С. М.

відповідача-1 - Левадного Р. С.

відповідача-2 - не з`явилися

третьої особи-1 - Загороднього В. С.

третьої особи-2 - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 (суддя Спичак О.М.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 (головуючий суддя Сулім В.В., судді Чорногуз М.Г., Коротун О.М.)

у справі № 910/18914/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі"

до 1. Фонду державного майна України, 2. Державної казначейської служби України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - 1. Міністерства інфраструктури України, 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області,

про стягнення збитків у сумі 8 713 763,40 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог та короткий зміст рішень судів

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі" (далі - позивач, ТОВ "СК "Укрферрі") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Фонду державного майна України (далі - відповідач-1, ФДМ України) про стягнення завданих збитків у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем-1 свого обов`язку щодо вжиття заходів, спрямованих на своєчасне повернення (прийняття) цілісного майнового комплексу Державної судноплавної компанії "Укрферрі" (далі - ДСК "Укрферрі" з оренди (оформлення документів для повернення майна з оренди) після припинення договору оренди державного майна №Д-1905 від 25.12.1997 (далі - договір №Д-1905).

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з огляду на зволікання ФДМ України щодо прийняття з оренди цілісного майнового комплексу ДСК "Укрферрі" після закінчення терміну дії договору №Д-1905 ТОВ "СК "Укрферрі" були понесені збитки, що полягають у витратах на утримання та збереження об`єкту оренди у належному стані, зокрема, т/х "Каледонія", т/х "Герої Шипки", т/х "Герої Плевни", передбачені ст.22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 224, ч.1 ст. 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017, позов задоволено у повному обсязі.

4. Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017, касаційну скаргу ФДМ України задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Передаючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив, що у справах про відшкодування збитків завданих невиконанням чи неналежним виконанням державою зобов`язань, які виникають із договорів, укладених державою через компетентні органи державної влади, одним із відповідачів повинна бути Державна казначейська служба України, як центральний орган виконавчої влади, до компетенції якого належить казначейське обслуговування бюджетних коштів, оскільки відшкодування збитків в такому випадку здійснюється за рахунок держави органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а не за рахунок коштів на утримання органу державної влади.

6. Під час нового розгляду справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019, позовні вимоги задоволено повністю.

7. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ТОВ "СК "Укрферрі" збитки в сумі 8 713 763,40 грн, завдані ФДМ України. Стягнуто з ФДМ України на користь ТОВ "СК "Укрферрі" судовий збір у розмірі 130 706,45 грн і витрати на оплату судової експертизи в сумі 12 012,00 грн.

8. На підставі встановлених фактичних обставинах справи суди дійшли висновку про наявність усіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення для покладення на відповідача-1 матеріальної відповідальності за майнову шкоду, завдану позивачу в результаті тривалого прийняття з оренди цілісного майнового комплексу ДСК "Укрферрі" після закінчення терміну дії договору №Д-1905.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. ФДМ України звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

10. Аргументуючи касаційну скаргу, відповідач-1 посилається на неповноту встановлених обставин справи та помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанції щодо наявності усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для покладення на нього матеріальної відповідальності за майнову шкоду, та порушення ним процедури повернення орендованого майна за припиненим договором №Д-1905 саме з вини відповідача-1.

11. Відповідач-1 зазначає про відсутність його вини у тривалому поверненні орендованого державного майна, оскільки ним було здійснено чіткий комплекс заходів щодо повернення державного майна з оренди, передбачених Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та спеціальними підзаконними нормативно-правовими актами. Разом з тим, скаржник зазначає про наявність вини позивача, оскільки останній допустив погіршення стану орендованого майна, що стало підставою для здійснення незалежної оцінки цілісного майнового комплексу, використовував орендоване майно після припинення договору №Д-1905 та відмовився від підписання додаткової угоди до договору №Д-1905.

Позиція інших учасників справи, викладена у відзивах на касаційну скаргу

12. Міністерство інфраструктури України (далі - третя особа-1) подало відзив, в якому підтримує доводи касаційної скарги та просить її задовольнити. Третя особа-1 зазначає, що судами попередніх інстанцій не встановлено вини ФДМ України у порушенні процедури припинення договору №Д-1905 як однієї з необхідних умов застосування ст.ст. 224, 225 ГК України та в порушення ст.ст. 86, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не мотивовано відхилено аргументи, наведені ФДМ України, що свідчить про порушення норм матеріального та процесуального права і призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

13. Позивач подав відзив, в якому заперечує проти доводів касаційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на повноту встановлених обставин справи з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права. Також, позивач зазначає, що обставини щодо неналежного виконання дій, пов`язаних зі своєчасним прийняттям майнового комплексу від ТОВ " СК "Укрферрі" після припинення договору №Д-1905 саме з боку відповідача-1 вже досліджувалися судом при розгляді справи №910/1806/17.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. 05.12.1997 між ФДМ України (орендодавець) та Судноплавною компанією "Укрферрі" (орендар) (правонаступником якої є ТОВ "СК "Укрферрі") укладено договір №Д-1905 оренди державного майна, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс ДСК "Укрферрі".

15. Пунктом 5.4 договору №Д-1905 передбачено обов`язок орендаря у разі припинення договору оренди повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

16. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (пункт 10.6 договору №Д-1905).

17. Додатковою угодою №720 від 28.10.2004 до договору №Д-1905 сторони погодили продовжити його дію до 05.12.2014.

18. 08.12.2014 ТОВ "СК "Укрферрі" у листі № 11930 повідомило ФДМ України про припинення договору та про відсутність наміру продовжувати його дію.

19. Листом №10-16-13954 від 16.10.2014 ФДМ України запропоновано позивачу у зв`язку із закінченням 05.12.2014 строку дії договору №Д-1905 надати кандидатури працівників ТОВ "СК "Укрферрі" для включення до складу комісії з інвентаризації і комісії по розмежуванню та оцінці майна цілісного майнового комплексу ДСК "Укрферрі", на що позивачем було надано відповідь листом №11878 від 27.10.2014 та запропоновано відповідні кандидатури.

20. Наказом №2447 від 17.10.2014 ФДМ України встановлено дату оцінки цілісного майнового комплексу ДСК "Укрферрі" (станом на 30.09.2014), а також уповноважено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області забезпечити проведення інвентаризації майна цілісного майнового комплексу ДСК "Укрферрі". Контроль за виконанням цього наказу було покладено на заступника голови ФДМ України.

21. Наказом №1249 від 21.10.2014 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області створило комісію по інвентаризації цілісного майнового комплексу ДСК "Укрферрі".

22. 30.10.2014 листом №11885 позивач надав на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області підписані акти інвентаризації цілісного майнового комплексу ДСК "Укрферрі".

23. Листом №10-16-14668 від 30.10.2014 ФДМ України повідомив заявника про те, що враховуючи лист Міністерства інфраструктури України №13980/16/10-13 від 11.12.2013, постанову Кабінету Міністрів України №158 від 02.03.1993 "Про затвердження положення про інвентаризацію майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання)" (далі - Положення про інвентаризацію) та Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затверджений наказом №847 від 07.08.1997 ФДМ України, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.1997 за №446/2250, ФДМ України проводиться відповідний комплекс процедур з метою повернення орендованого цілісного майнового комплексу ДСК "Укрферрі".

24. З метою визначення фактичної наявності й стану майна за даними бухгалтерського обліку, врегулювання інвентаризаційних різниць та відображення результатів інвентаризації у передаточному балансі, прийнято рішення щодо проведення інвентаризації та оцінки цілісного майнового комплексу ДСК "Укрферрі" станом на 30.09.2014. Для здійснення оцінки цілісного майнового комплексу ДСК "Укрферрі" було обрано суб`єкта оціночної діяльності - Приватне підприємство "Професійна аналітика нерухомості".

25. Листом №1190 від 05.11.2014 ТОВ "СК "Укрферрі" повідомило Приватне підприємство "Професійна аналітика нерухомості" про готовність надати можливість огляду та фотофіксації основних засобів цілісного майнового комплексу і запропонувало відвідування суден призначити на 11.11.2014, а також у додатках до листа направило документи, які запитувалися Приватним підприємством "Професійна аналітика нерухомості" для проведення оцінки.

26. 24.12.2014 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області листом №01-05-06358 направило акт інвентаризації з додатками на 107 аркушах на адресу ФДМ України.

27. При цьому суди установили, що як убачається із рецензії від 30.03.2015 на звіт суб`єкта оціночної діяльності про оцінку необоротних активів цілісного майнового комплексу ДСК "Укрферрі" від 27.03.2015, здійсненою Всеукраїнською асоціацією фахівців оцінки та Українським товариством оцінювачів у березні 2015 року, суб`єктом оціночної діяльності ПП "Професійна аналітика нерухомості" було оформлено звіт про оцінку необоротних активів цілісного майнового комплексу ДСК "Укрферрі", цією рецензією визнано звіт про оцінку таким, що відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

28. У листах від 29.04.2015 № 11-06-02288 і від 08.05.2015 № 11-06-02468 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області повідомило ТОВ "СК "Укрферрі" про те що договір на проведення незалежної оцінки з суб`єктом оціночної діяльності - ПП "Професійна аналітика нерухомості" розірвано з огляду на численні порушення оцінювачем, а також проінформувало, що новий договір на проведення незалежної оцінки буде укладено з суб`єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством "Томас & Сімонова " із визначення розміру збитків стосовно т/х "Каледонія".

29. 03.07.2015 рецензією Українського товариства оцінювачів визнано звіт ПП "Томас & Сімонова" про незалежну оцінку необоротних активів цілісного майнового комплексу ДСК Укрферрі таким, що відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

30. 11.08.2015 між Регіональним відділенням Фондом державного майна України по Одеській області, Міністерством інфраструктури України, ТОВ "СК "Укрферрі та Державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" підписано акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу ДСК "Укрферрі" після закінчення терміну дії договору № Д-1905, зі змісту якого вбачається, що ТОВ "СК "Укрферрі", Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області передали, а Міністерство інфраструктури України прийняло до сфери управління державне майно ? цілісний майновий комплекс. Одночасно орган управління ? Міністерство інфраструктури України передало, а ДП "Іллічівський морський торговельний порт" прийняло на баланс цілісний майновий комплекс вартістю 83 021 041,00 грн.

31. За твердженнями позивача, з огляду на зволікання Фонду державного майна України щодо прийняття з оренди цілісного майнового комплексу ДСК "Укрферрі" після закінчення терміну дії договору № Д-1905, ТОВ "СК "Укрферрі" понесено збитки, що полягають у витратах на утримання та збереження об`єкту оренди у належному стані, зокрема, у витратах по стоянці суден "Каледонія", "Герої Шипки", "Герої Плевни", витратах по сплаті заробітної плати членам екіпажів означених суден та сплаті єдиного соціального внеску, витратах на відрядження екіпажів суден на загальну суму 8 713 763,40 грн.

32. На підтвердження понесених позивачем витрат на належне утримання та збереження орендованого майна цілісного майнового комплексу ДСК "Укрферрі" позивачем було долучено до матеріалів справи докази здійснених витрат на стоянку та обслуговування суден "Каледонія", "Герої Шипки", "Герої Плевни" за період з 06.12.2014 по 11.08.2015, здійснених витрат на ремонт об`єкту оренди, понесених у вказаний період, здійснених витрат щодо оплати праці, витрат на відрядження членів екіпажів вказаних суден та сплати єдиного соціального внеску.

33. Для визначення дійсного розміру збитків, яких було завдано внаслідок зволікання орендодавця у прийнятті об`єкта оренди після закінчення строку дії договору № Д-1905, судом першої інстанції ухвалою від 06.12.2017 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

34. Відповідно до висновку судової експертизи загальний розмір витрат, понесених ТОВ "СК "Укрферрі" на утримання у період з 06.12.2014 по 11.08.2015 судна "Каледонія", підтверджується наданими документами в сумі 701 319,75 грн, загальний розмір витрат, понесених позивачкм на утримання у період з 07.03.2015 по 11.08.2015 суден "Герої Плевни" та "Герої Шипки", підтверджується наданими документами в сумі 8 012 443,65 грн.

35. Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суди дійшли висновку, що належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 73, 76-79 ГПК України підтверджується понесення позивачем після закінчення строку дії договору № Д-1905 витрат на утримання суден "Герої Плевни", "Каледонія" і "Герої Шипки" в загальному розмірі 8 713 763,40 грн.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

36. Касаційний господарський суд наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 ГПК України здійснюється виключно в частині застосування норм матеріального та процесуального права.

37. Предметом спору є вимога позивача до відповідача-1 про стягнення 8 713 763,40 грн збитків, заподіяних ТОВ "СК "Укрферрі" неналежним виконанням обов`язку ФДМ України щодо прийняття цілісного майнового комплексу після припинення договору оренди.

38. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

39. За змістом статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

40. Згідно зі статтею 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

41. Склад та розмір відшкодування збитків визначено положеннями статті 225 ГК України, відповідно до якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

42. З огляду на зазначені положення чинного законодавства відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

43. За змістом частини шостої статті 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

44. Згідно з частиною другою статті 291 ГК України, положення якої кореспондуються з нормою частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено.

45. Відповідно до частини першої статті 785 ЦК України та частини першої статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

46. Наказом №847 від 07.08.1997 ФДМ України затверджено Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди (далі - Порядок), відповідно до пункту 1 якого цей Порядок забезпечує реалізацію положень статей 26, 27, 28 і 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і регулює здійснення комплексу заходів і процедур, пов`язаних з поверненням орендованого державного майна: інвентаризації і оцінки майна орендованих підприємств, визначення часток держави і орендаря у цьому майні, врахування заборгованості орендарів по орендних платежах, приймання-передавання майна, вибору організаційно-правової форми підприємства, заснованого на поверненому після оренди державному майні і, при необхідності та за згодою орендаря, майні орендаря.

47. За змістом пунктів 2, 3 цього Порядку він поширюється на випадки повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств та організацій, їх структурних підрозділів, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів (далі ? орендовані підприємства) після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду. Інвентаризація та оцінка майна орендованого підприємства здійснюються до дати закінчення договору оренди.

48. Положеннями Порядку визначено зміст і послідовність відповідних процедур, пов`язаних із повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди.

49. Порядок проведення інвентаризації майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), та оформлення її результатів визначений нормами Положення про інвентаризацію.

50. Суди попередніх інстанцій установили, що перед підписанням акта приймання-передачі цілісного майнового комплексу ФДМ України мав здійснити ряд заходів, спрямованих на проведення інвентаризації та оцінки орендованого майна, і саме на нього покладено ініціювання та основні обов`язки забезпечення проведення оцінки орендованого майна.

51. Разом з тим, судами встановлено неналежне виконання дій з боку саме ФДМ України, пов`язаних із прийняттям цілісного майнового комплексу після припинення договору № Д-1905 у строк, встановлений Порядком - до припинення договору оренди. При цьому у матеріалах справи немає доказів ухилення ТОВ "СК "Укрферрі" від надання необхідних документів або ухилення від виконання свого обов`язку з повернення об`єкта оренди орендодавцеві.

52. Натомість, встановлені судами обставини справи свідчать, що орендар здійснював дії щодо повернення майна та не ухилявся від його повернення, що, зокрема, підтверджується листами на адресу ФДМ України від 10.03.2015, від 27.03.2015, від 14.05.2015 із вимогою негайно здійснити приймання орендованого майна від ТОВ "СК "Укрферрі".

53. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про наявність вини (умислу) у діях відповідача-1 щодо прийняття з оренди цілісного майнового комплексу ДСК "Укрферрі" поза межами визначеного законодавством строку.

54. Доводи скаржника про відсутність його вини, оскільки останнім було виконано чіткий комплекс дій щодо повернення державного майна з оренди, передбаченого нормами Законом України "Про оренду державного та комунального майна", Положенням про інвентаризацію та Порядком, колегією суддів відхиляються, оскільки вказаними підзаконними нормативно-правовими актами передбачені певні строки на вчинення орендодавцем покладених на нього обов`язків, зокрема щодо ініціювання та строку проведення інвентаризації, а також строку здійснення оцінки орендованого майна, зокрема, в строк до припинення договору оренди.

55. Разом з тим, відповідачем-1 не доведено, а судами попередніх інстанцій не встановлено, що акт оцінки майна орендованого підприємства був затверджений ФДМ України 27.05.2015 саме з вини орендаря.

56. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність протиправної поведінки, як складової збитків, що полягала у порушенні ФДМ України строків прийняття об`єкту оренди за договором № Д-1905, а також причинно-наслідкового зв`язку між витратами позивача на належне утримання та збереження об`єкта оренди, що є його обов`язком у відповідності з умовами договору і нормами законодавства та протиправними діяли ФДМ України, що полягали у несвоєчасному вчиненні дій, пов`язаних з прийняттям з оренди цілісного майнового комплексу ДСК "Укрферрі".

57. Доводи скаржника щодо відсутності у позивача збитків, оскільки саме у зв`язку з неправомірними діями позивача, які полягають зокрема у тому, що позивач допустив погіршення стану орендованого майна, що стало підставою для здійснення незалежної оцінки цілісного майнового комплексу, використовував орендоване майно після припинення договору №Д-1905 та відмовився від підписання додаткової угоди до договору №Д-1905, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки переоцінка доказів у справі не належить до повноважень суду касаційної інстанції, крім того, зазначені доводи є аналогічними, викладеним в апеляційній скарзі, їм уже надав належну оцінку суд апеляційної інстанції із посиланням на конкретні обставини справи та норми законодавства.

58. За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позову ТОВ "СК "Укрферрі" про стягнення з ФДМ України збитків у розмірі 8 713 763,40 грн на підставі, зокрема, статті 22 ЦК України, статті 224, частини першої статті 225 ГК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

59. Звертаючись із касаційною скаргою, відповідач-1 не спростував наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень у справі.

60. За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ФДМ України залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

Розподіл судових витрат

61. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору необхідно покласти на скаржника.

62. Третьою особою-1 подано до Верховного Суду заяву про розподіл судових витрат в сумі 104,00 грн, понесених у зв`язку з переглядом рішення та постанови попередніх судових інстанцій у касаційному порядку (направлення іншим учасникам справи відзиву на касаційну скаргу), які третя особа-1, посилаючись на пункт 4 частини третьої статті 123 та частину тринадцяту статті 129 ГПК України, просить стягнути з позивача.

63. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

64. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову ? на відповідача.

65. Водночас, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (частина тринадцята статті 129 ГПК України).

66. Проте, зважаючи на те, що позовні вимоги у цій справі задоволено та покладено судові витрати на відповідача-1, а третя особа-1 заперечує проти задоволення позовних вимог, тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви третьої особи-1.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 910/18914/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил