ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

УХВАЛА

Дата документу 29.07.2019 Справа № 554/6604/19

Провадження №1-кс/554/11165/2019

У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., за участю секретаря судового засідання - Поливяної О.М.., захисника - Саніна А.О. розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали клопотання адвоката Саніна Арсенія Олександровича що діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру в інтересах осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування (скаржників) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2019 року адвокат Санін Арсеній Олександрович що діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру в інтересах осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування (скаржників) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, у якому просить визнати протиправною бездіяльність слідчого першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава Папу Віктора Васильовича, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, яке належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зобов`язати слідчого першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава Папу Віктора Васильовича повернути майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку 17.05.2019 у кримінальному провадженні №32018220000000169 від 07.08.2018 і яке належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Адвокат в обґрунтування клопотання вказав, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 32018220000000169 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 191 КК України.

На підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2019 року справа № 640/15196/18 (провадження № 1-кс/640/5711/19) в рамках кримінального провадження № 32018220000000169 від 07.08.2018 року було надано дозвіл на проведення обшуку приміщень за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, буд. 3.

17.05.2019 року на підставі вище вказаної ухвали суду, слідчим з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Сторчак В.В. був проведений обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . Харків, майдан АДРЕСА_2 під час якого були вилучені речі, які належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

Всього під час обшуку було вилучено грошових коштів на загальну суму: 756 452 грн., 59 843 доларів США, 30 705 Євро.

29.07.2019 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Саніна А.О. про поновлення строку звернення до суду.

Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримала та просив його задовольнити. Долучив до матеріалів скарги уточнення, в якому конкретизував яке саме майно належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

21.05.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Яковинця С.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області Клименко В.О., про накладення арешту на майно, яке вилучене за адресою: м. Харків, майдан Захисників України АДРЕСА_3 3.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2019 року (справа № 640/10077/19; н/п 1-кс/640/6467/19) зазначене клопотання про арешт майна було повернене прокурору відділу прокуратури Харківської області Клименко В.О., та встановлено строк в 72 години для усунення недоліків.

В подальшому 24.05.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Яковинець С.В., погоджене із прокурором відділу 04/5 прокуратури Харківської області Клименко В.О., в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2019 року (справа № 640/10484/19; н/п 1-кс/640/6645/19) зазначене клопотання було повернуто прокурору та знову встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

03.06.2019 о 16.07 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Яковинець С.В., погоджене із прокурором відділу 04/5 прокуратури Харківської області Клименко В.О., в якому сторона обвинувачення просить у разі, якщо суд вважає строки подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна пропущеними, поновити зазначений строк; накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року (справа № 640/10484/19, н/п 1-кс/640/7018/19) таке клопотання було повернено прокурору та вже втретє встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

12.06.2019 о 16.07 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Яковинець С.В., погоджене із прокурором відділу 04/5 прокуратури Харківської області Клименко В.О., в якому сторона обвинувачення просить у разі, якщо суд вважає строки подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна пропущеними, поновити зазначений строк; накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року (справа № 640/10484/19, н/п 1-кс/640/7504/19) таке клопотання було повернено прокурору та вже вчетверте встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

21 червня 2019 р. слідчий Кравцов О.Ю. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотаннями, погодженими із прокурором Клименком В.О., про надання слідчому Кравцову О.Ю. або працівникам оперативного та слідчого управлінь ДФС у Харківській області за його дорученням, тимчасового доступу до оригіналів документів та інших носіїв інформації, що складають банківську таємницю, та вилучити їх (на паперовому та електронному носію інформації).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2019 (справа № 640/15196/18 вказане клопотання було повернуте слідчому без встановлення строку на усунення недоліків.

03.06.2019 року адвокатом Саніним А.О., як представником осіб у яких було вилучені речі і права та законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування (власників майна), були подані скарги в порядку ст. 303 КПК на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області Яковинця С.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 32018220000000169 від 07.08.2018 року.

12.07.2019 у судовому засіданні під час розгляду справи (скарг) у суді, прокурором Клименко В.О. було надано постанову Генерального прокурора України Ю.В. Луценка від 25 червня 2019 року про доручення здійснення досудового розслідування, відповідно до якої досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 205-1 КК України у кримінальному провадженні №32018220000000169 від 07.08.2018 року доручено слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Окрім того у вказаній постанові зазначалось, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №62019170000000451 від 05.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 364 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова по справі №640/10077/19, н/п 1-кс/640/7021/19 від 12.07.2019, скарги адвоката Саніна А.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які об`єднані в одне провадження, на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області Яковинця С.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 32018220000000169 від 07.08.2018, підлягає поверненню особі, яка її подала, для подачі її в суд за правилами територіальної та інстанційної підсудності.

Враховуючи зміну органу досудового розслідування тобто фактично нового уповноваженого суб`єкта у якого перебувають матеріали кримінальних проваджень №62019170000000451 від 05.06.2019, № 32018220000000169 від 07.08.2018 та майно вилучене під час обшуку, за правилами територіальної підслідності дана скарга в порядку ст. 303 КПК України, підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Майно, яке було вилучене 17.05.2019 року під час обшуку приміщень за адресою: м. Харків, майдан АДРЕСА_2 України АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні № 32018220000000169 від 07.08.2018, яке належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і на яке не було накладено арешт, було передано і продовжує перебувати в розпорядженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Відповідно по постанови від 19.07.2019 року слідчого першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава Папу Віктора Васильовича було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Саніна А.О. про повернення майна вилученого у року під час обшуку приміщень за адресою: м. Харків, майдан АДРЕСА_2 України АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні № 32018220000000169 від 07.08.2018, яке належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Слідчий прийшов до висновку, що клопотання адвоката Саніна А.О. не підлягає задоволенню так як вилучене майно не є тимчасово вилученим майно.

Виходячи зі змісту ч. 7 ст. 236 КПК України можна дійти до висновку, що майно вилучене в ході обшуку, яке прямо вказано в ухвалі слідчого судді не вважається тимчасово вилученим.

Так, в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харків від 06.05.2019 у справі № 640/15196/18 якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 3, надано дозвіл на вилучення вищевказаного майна, у зв`язку із чим воно не може вважатися тимчасово вилученим.

Вказаною ухвалою надано дозвіл на вилучення конкретного переліку майна, яке належить зазначеним в ухвалі юридичним особам, відносно яких внесені відомості до ЄРДР. Дозволу на вилучення майна, яке належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харків від 06.05.2019 надано не було. Відомостей, що вилучене майно в ході обшуку належить саме юридичним особам, відомості про яких внесені в ЄРДР відсутні.

Вилучене майно належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відносно яких відомості до ЄРДР не внесені, статусу підозрюваних в рамках даного кримінального провадження останні не мають, досудове розслідування відносно останніх не проводиться.

Нежитлове приміщення, в якому проводився обшук належить на праві власності ОСОБА_5 підтверджена інформаційними довідками від 11.04.2019р., однак не в цілому, а лише окремі приміщення. Дана обставина підтверджується інформаційною довідкою з реєстру прав на нерухоме майно. Це нерухоме майно згідно договору оренди нежитлового приміщення знаходилося в оренді у фізичній особі ОСОБА_1 . Дана обставина підтверджується договором оренди, актами приймання-передачі, а також первинними бухгалтерськими документами складеними на його виконання. Грошові кошти, які були вилучені в даних приміщеннях під час обшуку належать ОСОБА_1 на праві власності.

За правилами ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності до положень п.6 ч.2 ст.235 КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук має бути зазначено: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. В ч.7 ст.236 КПК України зазначено, що: вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином з наведених норм Кодексу випливає, що речі та документи, перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді, не належать до тимчасово вилученого майна, а речі та документи, які не зазначені в ухвалі слідчого судді і які не вилучені законом з обігу, у випадку їх вилучення є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

При цьому при вирішенні питання про вилучення майна перш за все слід виходити з того, що метою такого вилучення є збереження речових доказів у конкретному кримінальному провадженні, а не припинення господарської діяльності суб`єктів господарювання шляхом вилучення в нього майна або встановлення заборони ним користуватися.

Вилучене під час обшуку майно не відповідає критеріям речових доказів у вказаному кримінальному провадженні. Дане майно також не перебуває у власності підозрюваного або обвинуваченого, що виключає можливість його вилучення з метою збереження речових доказів та відповідно забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; також воно не перебуває у власності підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації, що виключає застосування такої підстави для накладення арешту, як забезпечення спеціальної конфіскації. Відсутність в провадженні потерпілого та цивільних позовів виключає вилучення цього майна з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Згідно з положеннями ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, Кримінального Процесуального Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 16 Кримінального процесуального кодексу України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відомостей щодо наявності ухвал про арешт тимчасово вилученого в результаті обшуку майна немає, що, згідно положень ст. 169 КПК України, є підставою для невідкладного повернення такого майна власнику, чого досі не було здійснено.

У відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Разом з тим, ч.6 ст.173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду відповідного клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

З огляду на зазначене, на майно вилучене в ході обшуку 17.05.2019 року не накладено арешт, що відповідно до ст. 169 КПК України, є підставою для невідкладного повернення такого майна власнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :

Поновити строк звернення до суду адвокату Саніну Арсенію Олександровичу що діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру в інтересах осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування (скаржників) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК.

Клопотання адвоката Саніна Арсенія Олександровича що діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру в інтересах осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування (скаржників) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава Папу Віктора Васильовича повернути майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку 17.05.2019 у кримінальному провадженні №32018220000000169 від 07.08.2018 яке належить ОСОБА_1 , а саме:

1)Ноутбук DELL S/N:BDK9LQ1 із зарядним пристроєм;

2)Мобільний термінал системи зв`язку без розпізнавальних знаків чорного кольору, із позначкою на зворотній стороні М

3)Ноутбук HP MODEL: 7265MGW, S/N: BCG738677D;

4)Жорсткий диск S/N: 9VV7CMPG Seagate;

5)Серверний блок S/N: F001144XOJ7 ANATEL ;

6)Грошові кошти номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, у кількості 4200 (чотири тисячі двісті) купюр, на загальну суму 210 000 (двісті десять тисяч) гривень;

7)Грошові кошти номіналом 100 (сто) гривень, у кількості 1800 (одна тисяча вісімсот) купюр на загальну суму 180 000 (сто вісімдесят тисяч) гривень;

8)Грошові кошти номіналом 200 (двісті) гривень, у кількості 1000 (одна З тисяча) купюр на загальну суму 200 000 (двісті тисяч) гривень;

9)грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень, у кількості 259 (двісті п`ятдесят дев`ять) купюр на загальну суму 129 500 (сто двадцять дев`ять тисяч п`ятсот) гривень;

10)Грошові кошти номіналом 200 (двісті) гривень, у кількості 77 (сімдесят сім) купюр на загальну суму 15 400 (п`ятнадцять тисяч чотириста) гривень;

11)Грошові кошти номіналом 100 (сто) гривень. У кількості 61 (шістдесят одна) купюра на загальну суму 6 100 (шість тисяч сто) гривень;

12)Грошові кошти номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, у кількості 86 (вісімдесят шість) купюр на загальну суму 4 300 (чотири тисячі триста) гривень;

13)Грошові кошти номіналом 20 (двадцять) гривень, у кількості 478 (чотириста сімдесят вісім) купюр на загальну суму 9 560 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень;

14)Грошові кошти номіналом 10 (десять) гривень, у кількості 109 (сто дев`ять) купюр на загальну суму 1 090 (одна тисяча дев`яносто) гривень;

15)Грошові кошти номіналом 5 (п`ять) гривень , у кількості 96 (дев`яносто шість) купюр на загальну суму 480 (чотириста вісімдесят) гривень;

16)Грошові кошти номіналом 2 (дві) гривні, у кількості 3 (три) купюри на загальну суму 6 (шість) гривень;

17)Грошові кошти номіналом 1 (одна) гривня, у кількості 16 (шістнадцять) купюр на загальну суму 16 (шістнадцять) гривень;

18)Грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США, у кількості 560: (п`ятсот шістдесяті купюр на загальну суму 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) доларів США;

19)Грошові кошти номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США, у кількості 60 ( шістдесят) купюр на загальну суму 3 000 (три тисячі) доларів США;

20)Грошові кошти номіналом 20 (двадцять) доларів США, у кількості 27 (двадцять сім) купюр на загальну суму 540 (п`ятсот сорок) доларів США;

21)Грошові кошти номіналом 10 (десять) доларів США, у кількості 14 (чотирнадцять) купюр на загальну суму 140 (сто сорок) доларів США;

22)Грошові кошти номіналом 5 (п`ять) доларів США, у кількості 25 (двадцять п`ять) купюр на загальну суму 125 (сто двадцять п`ять) доларів США;

23)Грошові кошти номіналом 2 (два) долари США, у кількості 2 (дві); купюри на загальну суму 4 (чотири) доларів США;

24)Грошові кошти номіналом 1 (один) долар США, у кількості 34 (тридцять чотири) купюри на загальну суму 34 (тридцять чотири) доларів США;

25)Грошові кошти номіналом 100 (сто) ЄВРО, у кількості 300 (триста) купюр на загальну суму 30 000 (тридцять тисяч) ЄВРО;

26)Грошові кошти номіналом 50 (п`ятдесят) ЄВРО, у кількості 8 (вісім) купюр на загальну суму 400 (чотириста) ЄВРО;

27)Грошові кошти номіналом 20 (двадцять) ЄВРО, у кількості 7 (сім) купюр на загальну суму 140 (сто сорок) ЄВРО;

28)Грошові кошти номіналом 10 (десять) ЄВРО, у кількості 12 (дванадцять) купюр на загальну суму 120 (сто двадцять) ЄВРО;

29)Грошові кошти номіналом 5 (п`ять) ЄВРО, у кількості 9 (дев`ять) купюр на загальну суму 45 (сорок п`ять) ЄВРО.

Всього грошових коштів на загальну суму: 756 452 гривень; 59 843 доларів США, 30 705 Євро.

Зобов`язати слідчого першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава Папу Віктора Васильовича повернути майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку 17.05.2019 у кримінальному провадженні №32018220000000169 від 07.08.2018 яке належить ОСОБА_4 : мобільний термінал системи зв`язку SAMSUNG темно синього кольору;

Зобов`язати слідчого першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава Папу Віктора Васильовича повернути майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку 17.05.2019 у кримінальному провадженні №32018220000000169 від 07.08.2018 яке належить ОСОБА_3 :

1)Мобільний термінал системи зв`язку SAMSUNG MODEL: ONE А2005, S/N: Q200514A0727538

2)Мобільний термінал системи зв`язку LG -Q6 чорного кольору;

Зобов`язати слідчого першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава Папу Віктора Васильовича повернути майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку 17.05.2019 у кримінальному провадженні №32018220000000169 від 07.08.2018 яке належить ОСОБА_2 :

1) Мобільний термінал системи зв`язку 1+

2)Мобільний термінал системи зв`язку SAMSUNG сірого кольору;

3)Ноутбук HP Pro Book 4540S, S/N: S/N 2СЕ2281259

4)Ноутбук HP Pro Book 4530S, S/N CNH2292PWD

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.В.Тімошенко

Дата ухвалення рішення 29.07.2019
Зареєстровано 30.07.2019
Оприлюднено 30.07.2019

Судовий реєстр по справі 554/6604/19

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 04.02.2020 Октябрський районний суд м.Полтави Кримінальне
Ухвала від 20.01.2020 Полтавський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 03.12.2019 Октябрський районний суд м.Полтави Кримінальне
Ухвала від 25.11.2019 Октябрський районний суд м.Полтави Кримінальне
Ухвала від 21.11.2019 Октябрський районний суд м.Полтави Кримінальне
Ухвала від 26.09.2019 Октябрський районний суд м.Полтави Кримінальне
Ухвала від 26.09.2019 Октябрський районний суд м.Полтави Кримінальне
Ухвала від 29.08.2019 Октябрський районний суд м.Полтави Кримінальне
Ухвала від 22.08.2019 Октябрський районний суд м.Полтави Кримінальне
Ухвала від 29.07.2019 Октябрський районний суд м.Полтави Кримінальне
Ухвала від 23.07.2019 Октябрський районний суд м.Полтави Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 554/6604/19

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону