Ухвала

від 22.08.2019 по справі 554/6604/19

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 22.08.2019 Справа № 554/6604/19

Провадження № 1-кс/554/11958/2018

У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльністьслідчого впорядку ст.303КПК України та просив суд визнати бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною. Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 , негайно повернути тимчасово вилучене майно, згідно протоколу обшуку від 16.05.2019 року його власнику.

В обгрунтування скарги вказав, що 16.05.2019 року в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , було проведено обшук у кримінальному провадженні №32018120000000169 на підставі ухвали Київського районного суду м.Харків від 02.05.2019 року. В ході вказаного обшуку було вилучено майно, вказане в протоколі опуку від 16.05.2019 року. Вказав, що після проведення обшуку заявника не було викликано для допиту та не повідомлено про статус вилучених речей. 17.07.2019 року ОСОБА_4 звернувся з вимогою про повернення майна до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві. 09.08.2019 ОСОБА_4 отримана відмова в поверненні вилученого майна.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав, прохав її задовольнити.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, прохав в задоволенні скарги відмовити. Вказав, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харків від 02.05.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 та прямо надано дозвіл на вилучення речей, які виявлені та вилучені в ході обшуку. Майно в ході обшуку вилучене на підставі ухвали, не вважається тимчасово вилученим майном.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

16.05.2019 року в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , було проведено обшук у кримінальному провадженні №32018120000000169 на підставі ухвали Київського районного суду м.Харків від 02.05.2019 року.

В ході вказаного обшуку було вилучено майно, вказане в протоколі обшуку від 16.05.2019 року.

17.07.2019 року ОСОБА_4 звернувся з вимогою про повернення майна до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві.

09.08.2019 ОСОБА_4 отримана відмова в поверненні вилученого майна.

Відповідно до ст. 303 КПК України, На досудовомупровадженні можутьбути оскарженітакі рішення,дії чибездіяльність слідчогоабо прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу,а такожу нездійсненніінших процесуальнихдій,які вінзобов`язаний вчинитиу визначенийцим Кодексомстрок,-заявником,потерпілим,його представникомчи законнимпредставником,підозрюваним,його захисникомчи законнимпредставником,представником юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,володільцем тимчасововилученого майна,іншою особою,права чизаконні інтересиякої обмежуютьсяпід часдосудового розслідування; рішенняслідчого,прокурора прозупинення досудовогорозслідування -потерпілим,його представникомчи законнимпредставником,підозрюваним,його захисникомчи законнимпредставником,представником юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження; рішенняслідчого прозакриття кримінальногопровадження -заявником,потерпілим,його представникомчи законнимпредставником; рішенняпрокурора прозакриття кримінальногопровадження та/абопровадження щодоюридичної особи-заявником,потерпілим,його представникомчи законнимпредставником,підозрюваним,його захисникомчи законнимпредставником,представником юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження; рішенняпрокурора,слідчого провідмову увизнанні потерпілим-особою,якій відмовленоу визнанніпотерпілою; рішення,дії чибездіяльність слідчогоабо прокурорапри застосуваннізаходів безпеки-особами,до якихможуть бутизастосовані заходибезпеки,передбачені законом; рішенняслідчого,прокурора провідмову взадоволенні клопотанняпро проведенняслідчих (розшукових)дій,негласних слідчих(розшукових)дій -особою,якій відмовленоу задоволенніклопотання,її представником,законним представникомчи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу,-підозрюваним,його захисникомчи законнимпредставником,потерпілим,його представникомчи законнимпредставником; рішенняпрокурора провідмову взадоволенні скаргина недотриманнярозумних строківслідчим,прокурором підчас досудовогорозслідування -особою,якій відмовленоу задоволенніскарги,її представником,законним представникомчи захисником; повідомленняслідчого,прокурора пропідозру післяспливу одногомісяця здня повідомленняособі пропідозру увчиненні кримінальногопроступку абодвох місяцівз дняповідомлення особіпро підозруу вчиненнізлочину,але непізніше закриттяпрокурором кримінальногопровадження абозвернення досуду ізобвинувальним актом-підозрюваним,його захисникомчи законнимпредставником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником не надано доказів бездіяльності слідчого та судом встановлено, що слідчим надано відповідь скаржнику по його клопотанню про повернення майна, яка отримана 09.08.2018 року.

Виходячи з матеріалів скарги, до суду звернувся ОСОБА_4 , тоді як майно прохав повернути - ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу не обґрунтованою, а тому вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила,-

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1