Ухвала

від 29.07.2019 по справі 120/350/19-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 120/350/19-а

29 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Мацького Є.М. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, сільського голови Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області Замкової Марії Василівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року (а.с.177), для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Сапальова Т.В., судді - Мацький Є.М., Смілянець Е.С.

У зв`язку з відкриттям апеляційного провадження до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід колегії суддів від 08.07.2019 року, зареєстрована в діловодстві суду 10 липня 2019 року за вх. № 12921/19.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає про те, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ч.2 ст.296 КАС України, тому відкриття провадження у справі викликає сумніви у неупередженості колегії апеляційної інстанції у даній справі. Крім того, позивач стверджує, що суддя Смілянець Е.С. був суддею-доповідачем в апеляційному розгляді справи №120/4727/18-а за участю тих самих сторін та постановив незаконне рішення на користь відповідача, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів апеляційної інстанції у складі: головуючий суддя - Сапальова Т.В., судді - Мацький Є.М., Смілянець Е.С.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Оцінюючи наявність підстав для задоволення заяви про відвід складу колегії суддів, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга;

2) найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

5) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції;

6) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

7) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік матеріалів, що додаються.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів позивач зазначає про те, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ч.2 ст.296 КАС України, а саме:

- по-перше, в апеляційній скарзі не вказано другого відповідача - сільського голову Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області Замкову Марію Василівну ;

- по-друге, вимоги апелянта нічим не обґрунтовані;

- по-третє, вказано дату отримання копії оскаржуваного судового рішення апелянтом - 17.04.2019 року без надання відповідних доказів;

- по-четверте, в апеляційній скарзі відсутній перелік матеріалів, що додаються.

Оцінюючи наявність підстав для відводу складу колегії суддів, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 17 травня 2019 року відповідач - Війтівська сільська рада Бершадського району Вінницької області подав апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року. Апеляційна скарга підписана Війтівським сільським головою Замковою Марією Василівною , яка є другим відповідачем у справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року встановлено невідповідність апеляційної скарги вимогам п.2 ч.5 ст.296 КАС України та залишено апеляційну скаргу без руху.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Оцінюючи доводи заяви про відвід в частині необґрунтованості вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на істотне порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції надає оцінку обґрунтованості доводів апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи, а не в момент відкриття апеляційного провадження, тому такі доводи заяви позивача про відвід колегії суддів не свідчать про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів.

Оцінюючи доводи заяви про відвід в частині відсутності доказів отримання копії повного тексту рішення суду першої інстанції 17 квітня 2019 року, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Водночас, ч.1 ст.296 КАС України не вимагає від апелянта надання доказів вказаної ним дати отримання судового рішення.

Вказані обставини досліджуються судом під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

В апеляційній скарзі (а.с. 158-161) міститься перелік додатків, а саме: копія рішення Вінницького окружного адміністративного суду № 120/350/19-а від 17.04.2019 року, підтвердження сплати судового збору.

Отже, доводи заяви про відсутність в апеляційній скарзі переліку матеріалів, що додаються, спростовуються матеріалами справи.

Оцінюючи доводи заяви про те, що суддя Смілянець Е.С. був суддею-доповідачем у апеляційному розгляді справи №120/4727/18-а за участю тих самих сторін та постановив незаконне рішення на користь відповідача, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 120/4727/18-а головуючим суддею визначено суддю Смілянця Е.С.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі № 120/4727/18-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року - без змін.

Вказана постанова набрала законної сили 20 червня 2019 року.

Водночас, участь судді у вирішенні справи в аналогічних правовідносинах, в тому числі між тими самими сторонами, не є підставою для відводу судді відповідно до чинного процесуального законодавства.

Отже, доводи позивача про наявність підстав для відводу складу колегії суддів є необґрунтованими, оскільки незгода позивача з судовим рішенням про відкриття апеляційного провадження або по суті справи в аналогічних правовідносинах не є підставою для відводу колегії суддів.

Таким чином, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Сапальової Т.В., суддів - Мацького Є.М., Смілянця Е.С., на підставі досліджених матеріалів справи, зокрема, апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність визначених ст.ст. 36, 37 КАС України підстав для задоволення заяви позивача про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, що визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Сапальової Т.В., суддів - Мацького Є.М., Смілянця Е.С.

Зупинити провадження у справі №120/350/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, сільського голови Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області Замкової Марії Василівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Справу № 120/350/19-а передати для вирішення питання про відвід колегії суддів, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Мацький Є.М. Смілянець Е. С.