Ухвала

від 01.08.2019 по справі 120/350/19-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 120/350/19-а

01 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, сільського голови Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області Замкової Марії Василівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №120/350/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, сільського голови Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області Замкової Марії Василівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року (т.1 а.с.173), для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Сапальова Т.В., судді - Мацький Є.М., Смілянець Е.С.

До Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід колегії суддів від 08.07.2019 року, яка обґрунтована тим, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ч.2 ст.296 КАС України, тому відкриття провадження у справі викликає сумніви у неупередженості колегії суддів апеляційної інстанції у даній справі. Крім того, позивач стверджує, що суддя Смілянець Е.С. був суддею-доповідачем в апеляційному розгляді справи №120/4727/18-а за участю тих самих сторін та постановив незаконне рішення на користь відповідача, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів апеляційної інстанції у складі: головуючий суддя - Сапальова Т.В., судді - Мацький Є.М., Смілянець Е.С.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Сапальової Т.В., суддів - Мацького Є.М., Смілянця Е.С. необґрунтованою, провадження у справі зупинено, а справу передано для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №120/350/19-а між суддями від 30.07.2019 для вирішення питання про відвід визначено склад колегії суддів - головуючий суддя Іваненко Т.В., судді: Граб Л.С., Сторчак В.Ю.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №120/350/19-а між суддями від 31.07.2019 ( в зв`язку з відпусткою члена колегії Сторчака В.Ю.) для вирішення питання про відвід визначено склад колегії суддів - головуючий суддя Іваненко Т.В., судді: Граб Л.С., Біла Л.М.

Вирішуючи питання заявленого позивачем відводу, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" визначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Дослідивши доводи щодо відводу суддів, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відводу суддів Сапальової Т.В., Мацького Є.М., Смілянця Е.С., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності цих суддів.

Колегією суддів не встановлено, що наведені позивачем обставини свідчать про наявність наведених вище підстав, які є підставою для відводу судді.

Покликання позивача на невідповідність апеляційної скарги вимогам ч.2 ст.296 КАС України є безпідставними, оскільки перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з урахуванням усунених скаржником недоліків, подана з додержанням вищезазначених вимог.

Доводи заяви про те, що суддя Смілянець Е.С. був суддею-доповідачем у апеляційному розгляді справи №120/4727/18-а за участю тих самих сторін та постановив незаконне рішення також не заслуговують на увагу, оскільки розгляд інших справ вказаним суддею, навіть у справах за участі тих самих сторін, не може свідчити про упередженість судді при розгляді цієї справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у разі незгоди заявника із судовим рішенням, позивач має право оскаржити таке судове рішення, проте, даний факт не може вважатись обставиною, яка викликає сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України.

Будь-які інші докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Сапальової Т.В., Мацького Є.М., Смілянця Е.С. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Таким чином, заявлений відвід, з огляду на його зміст та покликання, не наводить жодної конкретної підстави, передбаченої статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу суддів, та не містить покликань на докази, що можуть викликати сумнів в об`єктивності суддів, яким заявлено відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з необґрунтованістю заявленого позивачем відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Сапальової Т.В., суддів - Мацького Є.М., Смілянця Е.С. у справі №120/350/19-а - відмовити.

Справу №120/350/19-а передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Іваненко Т.В. Судді Граб Л.С. Біла Л.М.