Ухвала

від 30.07.2019 по справі 670/600/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Копія

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 670/600/18

Провадження № 22-з/4820/50/19

УХВАЛА

30 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

розглянувши без виклику сторін у судове засідання заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області, Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю Летичів Агро про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок і визнання договорів оренди землі припиненими за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 5 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі,

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області (далі - Реєстраційна служба), Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю Летичів Агро (далі - ТОВ Летичів Агро ) про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок і визнання договорів оренди землі припиненими.

ОСОБА_1 зазначив, що 28 березня 2013 року він уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю Агро-Майдан (далі - ТОВ Агро-Майдан ) договори оренди землі, за умовами яких товариство отримало у строкове платне користування земельні ділянки площею 0,6247 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та 1,0428 га (кадастровий номер НОМЕР_3 ), розташовані на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району, строком на 10 років. Як з`ясувалося згодом, 19 липня 2016 року ТОВ Агро-Майдан припинило свою діяльність, у зв`язку з чим Реєстраційна служба зареєструвала право користування вказаними земельними ділянками за ТОВ Летичів Агро . Дія договорів оренди землі припинилася через ліквідацію юридичної особи орендаря, а сторони не досягли згоди з усіх істотних умов цих договорів, отже, ТОВ Летичів Агро неправомірно набуло право оренди земельних ділянок.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд визнати рішення Реєстраційної служби від 16 квітня 2014 року №3235684 і №3236133 про державну реєстрацію права оренди вказаних земельних ділянок за ТОВ Летичів Агро протиправними і скасувати ці рішення, визнати договори оренди землі від 28 березня 2013 року, що укладені між ним і ТОВ Агро-Майдан , припиненими.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 5 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 5 грудня 2018 року скасовано ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 5 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору посилаючись на те, що при перегляді справи суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 8 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір (далі - Закон №3674-VI).

Згідно зі ст. 1 Закону №3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ групи, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами регламентується ст. 141 ЦПК України, зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 37 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах , якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи (т. 1 а.с. 61), користується пільгами щодо сплати судового збору та не сплачував судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 5 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Оскільки суд апеляційної інстанції скасував цю ухвалу та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги має бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 368, 381, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк