Постанова

від 29.07.2019 по справі 320/5849/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/5849/18 Суддя (судді) першої інстанції: Басай О.В.

Суддя-доповідач: Губська Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Літвіної Н.М.,

за участю секретаря: Суркової Д.О.,

представників позивача Пальчевського А.А. , Діденка В .В . ,

представника відповідача Угленко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Навчально-виховний комплекс Загальноосвітній навчальний заклад 1-3 ступенів Міжнародна інноваційна школа - дитячий садок Хеппі Нест про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з даним позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю Навчально-виховний комплекс Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів Міжнародна інноваційна школа - дитячий садок Хеппі Нест за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Освіти, буд. 6, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 21.09.2018 № 283.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено, при цьому, суд першої інстанції виходив з того, що значну кількість виявлених порушень відповідачем було усунено на момент розгляду справи, в свою чергу, позивач не довів, що порушення, які залишились не усуненими, дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам, викладеним в позові.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, як законне і обгрунтоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні представники позивача вимоги апеляційної скарги підтримали, наполягали на їх задоволенні, в той час, як представник відповідача проти цього заперечувала, просила судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю Навчально-виховний комплекс Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів Міжнародна інноваційна школа - дитячий садок Хеппі Нест зареєстроване як юридична особа 13.04.2017 за адресою: 08136, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Освіти, буд. 6.

У період з 09.04.2018 по 13.04.2018 на підставі наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 15 березня 2018 року № 207 та посвідчення на проведення перевірки від 15.03.2018 № 1150 головним інспектором Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Кульчицьким О.А. проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Навчально-виховний комплекс Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів Міжнародна інноваційна школа - дитячий садок Хеппі Нест , яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Освіти, буд. 6, стосовно додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 77 від 13.04.2018, яким виявлено 14 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

З метою усунення виявлених порушень Києво-Святошинським районним відділом ГУ ДСНС України у Київській області було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної небезпеки від 16.04.2018 № 74.

Надано строк для усунення виявлених порушень до 07 травня 2018 року.

У період з 20.09.2018 по 21.09.2018 на підставі наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 12.09.2018 № 945 та посвідчення на проведення перевірки від 12.09.2018 № 4996 провідним інспектором Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС України у Київській області лейтенантом служби цивільного захисту Діденком В.В. проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Навчально-виховний комплекс Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів Міжнародна інноваційна школа - дитячий садок Хеппі Нест щодо виконання приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 21.09.2018 № 283 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, відповідно до якого не усунутими залишились 11 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції на підставі наказу Головного управління ДСНС у Київській області від 10.01.2019 № 15 та посвідчення на проведення перевірки від 11.01.2019 № 6958 у період з 15.01.2019 по 16.01.2019 позивачем була проведена позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Навчально-виховний комплекс Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів Міжнародна інноваційна школа - дитячий садок Хеппі Нест , за результатами якої складено акт перевірки № 9 від 16.01.2019, зі змісту якого вбачається, що відповідачем усунуто 5 з 11 виявлених порушень, зафіксованих в акті № 283 від 21.09.2018.

Таким чином, не усунутими лишилось 6 порушень, а саме:

1) пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - сходові клітки не відокремлено дверима, з пристроями для самозачинення, що відокремлюють їх від вестибюлів, холів, тамбурів, коридорів;

2) пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - з другого та третього поверхів відсутні другі евакуаційні виходи;

3) пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - сходи типу С2 (внутрішні відкриті без огороджувальних стін) не відокремлені від коридорів та приміщень перегородками;

4) пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - сходові марші сходів типу С2 (внутрішні відкриті без огороджувальних стін) виконані з горючих матеріалів (дерев`яні);

5) пункт 1.21 глави 1 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014 - не проведено перевірку захисту будівлі від прямих попадань блискавками і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2018 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ;

6) пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - дерев`яні конструкції горищних приміщень дитячого садочку та школи не оброблено вогнезахисним покривом (просоченням).

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України , утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Товариство з обмеженою відповідальністю Навчально-виховний комплекс Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів Міжнародна інноваційна школа - дитячий садок Хеппі Нест є суб`єктом господарювання, а тому, згідно ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до п. 26 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Як установлено судом першої інстанції і не є спірним, відповідачем частково усунені раніше виявлені контролюючим органом порушення і динаміка проведення заходів у цьому напрямку триває, що не заперечувалось позивачем і що, на думку колегії суддів, свідчить про добросовісність намірів ТОВ Навчально-виховний комплекс Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів Міжнародна інноваційна школа - дитячий садок Хеппі Нест щодо проведення ним роботи по усуненню порушень та вжиття відповідних заходів.

Разом з тим, порушення пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 та пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 не усунені, а тільки розглядається можливість щодо їх усунення.

Щодо порушення пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 (з другого та третього поверхів відсутні другі евакуаційні виходи) позивач зазначає, що у відповідності до вимог п. 7.3.20 ДБН В.1.1-7:2016 сходи типу СЗ слід розміщувати біля зовнішніх стін будинку, що мають клас вогнестійкості не менш ніж REI 30, EI 30 або біля ділянки (частини) зовнішньої стіни, яка відповідає наступним вимогам: висота ділянки дорівнює висоті зовнішньої стіни будинку або перевищує не менш ніж на 8 м висоту розташування сходів типу СЗ; ширина ділянки по горизонталі складає не менш ніж 4 м в кожну сторону відносно сходів типу СЗ; клас вогнестійкості ділянки стіни не менш ніж REI 30 (EI 30); вузли кріплення зовнішньої стіни - згідно з 6.18 цих Норм.

Вікна, що розташовані на відстані до 8 м по вертикалі від сходів типу СЗ та/або до 4 м по горизонталі від сходів типу СЗ, повинні бути такими, що не відчиняються, та мати клас вогнестійкості не менше Е ЗО.

Сходи типу СЗ слід виконувати з негорючих матеріалів. Ці сходи повинні мати ширину не менш ніж 0,8 м, площадки на рівні евакуаційних виходів та огорожі заввишки не менше 1,2 м.

Проте, як вказує представник контролюючого органу, роботи, проведені відповідачем, не в повній мірі відповідають вказаним вимогам, а саме, ширина сходів дорівнює 0,6 метра, тобто менше, чим має бути, що, у разі виникнення пожежі може створити перешкоди для евакуації людей, насамперед, дітей.

Крім того, стосовно порушення пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 (сходові марші сходів типу С2 (внутрішні відкриті без огороджувальних стін) виконані з горючих матеріалів (дерев`яні) та пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 (дерев`яні конструкції горищних приміщень дитячого садочку та школи не оброблено вогнезахисним покривом (просоченням) представник ГУ ДСНС у Київській області, що суперечить пункту 2.5. глави 2 розділу III Наказу МВС України від 30.12.2014 № 1417 Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), яким визначено, що у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Крім того, відповідно до п. 2.6 глави 2 розділу III ППБУ встановлено, що роботи, пов`язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт.

Також, відповідно до пункту 1 розділу V Наказу МВС від 26.12.2018 № 1064 Про затвердження Правил з вогнезахисту роботи з вогнезахисту виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію згідно з вимогами Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності , а також на підставі проектної документації, розробленої і затвердженої згідно з чинним законодавством та з урахуванням вимог Регламенту.

Як вказує позивач, відповідачем не надано проект на проведення робіт з вогнезахисного обробляння та ліцензію на виконання даного виду робіт ТОВ БК Будсервісплюс , до того ж, сертифікат відповідності речовини, якою здійснювалась обробка дійсний з 29.12.2018 до 28.12.2021, а акт виконаних робіт № 3 датовано 28.04.2017, що свідчить про те, що обробка дерев`яних конструкцій (сходів) здійснювалась речовиною, на яку відсутній сертифікат відповідності.

Крім того, відповідно до пункту 2.8. глави 2 розділу III ППБУ не менше одного разу на рік комісією господарчого органу здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення), за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення), який також відсутній у відповідача, що свідчить про непроведення ним перевірки стану вогнезахисного покриву (просочення).

Враховуючи вищевикладене, ГУ ДСНС у Київській області вважає, що порушення стосовно виконання вогнезахисту дерев`яних конструкцій горища та внутрішніх сходів з третього та других поверхів не усунуто.

Також, щодо порушення пункту 1.21 глави 1 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014 (не проведено перевірку захисту будівлі від прямих попадань блискавками і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2018 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ) контролюючий орган зазначає, що у відповідності до п. 1.21 глави 1 розділу 4 ППБУ та дод. А ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд . Даний об`єкт підпадає обладнанню системою блискавкозахисту без виключень.

Відповідно до пункту 5.3. ДБН В 1.1-7:2016 р Пожежна безпека об`єктів будівництва ступінь вогнестійкості будинку встановлюють залежно від його призначення, категорії за вибухо-пожежною та пожежною небезпекою, умовної висоти (поверховості), площі поверху в межах протипожежного відсіку. В залежності від ступеня вогнестійкості будинку визначають класи вогнестійкості будівельних конструкцій і групи поширення вогню по цих конструкціях відповідно до табл. 1 ДБН В 1.1-7:2016.

Таким чином, відповідно до табл. 1 ДБН В 1.1-7:2016 у будівельних конструкціях будівель II ступеня вогнестійкості не можуть використовуватись дерев`яні конструкції оскільки дерево не забезпечує показник поширення полум`я по дереву М0 - тобто не поширює полум`я, а дерев`яні конструкції є горючими та поширюють полум`я і не забезпечать М0. Враховуючи вищевикладене будівля об`єкту відноситься до ступенів вогнестійкості від III до V.

Отже, відповідно до п. 15 додатка А (обов`язковий) ДСТУ Б В. 2.5-38 2008 Улаштування Блискавкозахисту будівель і споруд громадські будівлі III-V ступенів вогнестійкості наступного призначення: дитячі дошкільні установи, школи і школи інтернати, стаціонари лікувальних установ, спальні корпуси та їдальні установ охорони здоров`я і відпочинку, культурно-освітні і видовищні установи, адміністративні будівлі, вокзали, готелі, мотелі, кемпінги необхідно обладнувати блискавкозахистом .

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону № 877-V у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

За приписами ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

В даному випадку, враховуючи виявлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки окремо та у їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість застосування повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю Навчально-виховний комплекс Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів Міжнародна інноваційна школа - дитячий садок Хеппі Нест .

При цьому, порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Законом № 877-V не визначені, отже віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати, чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для застосовування до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) як повне зупинення експлуатації (роботи) приміщень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, що є підставою для його скасування з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року - скасувати.

Ухвалити постанову, якою адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області - задовольнити .

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю Навчально-виховний комплекс Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів Міжнародна інноваційна школа - дитячий садок Хеппі Нест (Код ЄДРПОУ 41282261) за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Освіти, буд. 6, шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 21.09.2018 № 283.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30.07.2019

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

Н.М. Літвіна