Постанова

від 10.10.2019 по справі 320/5849/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2019 року

Київ

справа №320/5849/18

адміністративне провадження №К/9901/22130/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

головуючого -Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу №320/5849/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Навчально-виховний комплекс Загальноосвітній навчальний заклад 1-3 ступенів Міжнародна інноваційна школа - дитячий садок Хеппі Нест про застосування заходів реагування, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Навчально-виховний комплекс Загальноосвітній навчальний заклад 1-3 ступенів Міжнародна інноваційна школа - дитячий садок Хеппі Нест на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року (головуючий - Губської Л.В., судді: Карпушової О.В., Літвіної Н.М.),

У С Т А Н О В И В:

I. Суть спору

1 . Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - ГУДСНС, позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Навчально-виховний комплекс Загальноосвітній навчальний заклад 1-3 ступенів Міжнародна інноваційна школа - дитячий садок Хеппі Нест ( далі - відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю Навчально-виховний комплекс Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів Міжнародна інноваційна школа - дитячий садок Хеппі Нест за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Освіти, буд. 6, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 21.09.2018 № 283.

2. Позов обґрунтовано тим, що в ході проведення позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариством з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів "Міжнародна інноваційна школа" - дитячий садок "Хеппі Нест" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Освіти, буд. 6, було встановлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які можуть створити загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на вказаному об`єкті, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень даного закладу.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року у задоволені позову відмовлено повністю.

4 . Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що на момент подання позивачем позову до суду відповідачем частину порушень усунуто, а щодо усунення іншої частини порушень вжито відповідних заходів, на підтвердження чого надані відповідні документи та фото.

5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року та ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволено.

5.1. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю Навчально-виховний комплекс Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів Міжнародна інноваційна школа - дитячий садок Хеппі Нест за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Освіти, буд. 6, шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 21.09.2018 № 283.

6 . Судове рішення апеляційної інстанції мотивоване тим, що виявлені під час проведення перевірки відповідача порушення можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі, що свідчить про необхідність у примусовому порядку застосувати до підприємства відповідні заходи реагування.

III. Провадження в суді касаційної інстанції

7 . У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8 . У касаційній скарзі відповідач наполягає, що за результатами повторної позапланової перевірки позивач підтвердив усунення частини порушень та вказав на існування лише шести порушень. При цьому, відповідач наголошує на тому, що ним продовжуються вчинятись дії щодо усунення іншої частини порушень. Також, відповідач зазначає, що позивачем не доведено обґрунтованість обрання такого заходу, як повне зупинення експлуатації (роботи) відповідача та ступінь загрози життю та здоров`ю громадян, з урахуванням виявлених у ході позапланової перевірки порушень.

9. Позивач надав заперечення на касаційну скаргу, в якій посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

10 . Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

ІV. Встановлені судами фактичні обставини справи

11 . Товариство з обмеженою відповідальністю Навчально-виховний комплекс Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів Міжнародна інноваційна школа - дитячий садок Хеппі Нест зареєстроване як юридична особа 13.04.2017 за адресою: 08136, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Освіти, буд. 6.

12 . У період з 09.04.2018 по 13.04.2018 на підставі наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 15.03.2018 № 207 та посвідчення на проведення перевірки від 15.03.2018 № 1150 головним інспектором Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Кульчицьким О.А. проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Навчально-виховний комплекс Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів Міжнародна інноваційна школа - дитячий садок Хеппі Нест , яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Освіти, буд. 6, стосовно додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

13 . За результатами проведеної перевірки складено акт № 77 від 13.04.2018, яким виявлено 14 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

14 . Києво-Святошинським районним відділом ГУ ДСНС України у Київській області було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної небезпеки від 16.04.2018 № 74. Надано строк для усунення виявлених порушень до 07 травня 2018 року.

15 . У період з 20.09.2018 по 21.09.2018 на підставі наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 12.09.2018 № 945 та посвідчення на проведення перевірки від 12.09.2018 № 4996 провідним інспектором Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС України у Київській області лейтенантом служби цивільного захисту Діденком В.В. проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Навчально-виховний комплекс Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів Міжнародна інноваційна школа - дитячий садок Хеппі Нест щодо виконання приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

16 . За результатами проведеної перевірки складено акт від 21.09.2018 № 283 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, відповідно до якого не усунутими залишились 11 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки.

17. На підставі наказу Головного управління ДСНС у Київській області від 10.01.2019 № 15 та посвідчення на проведення перевірки від 11.01.2019 № 6958 у період з 15.01.2019 по 16.01.2019 позивачем була проведена позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Навчально-виховний комплекс Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів Міжнародна інноваційна школа - дитячий садок Хеппі Нест .

18 . За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки № 9 від 16.01.2019, зі змісту якого вбачається, що відповідачем усунуто 5 з 11 виявлених порушень, зафіксованих в акті № 283 від 21.09.2018., не усунутими лишилось 6 порушень, а саме:

1) пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - сходові клітки не відокремлено дверима, з пристроями для самозачинення, що відокремлюють їх від вестибюлів, холів, тамбурів, коридорів;

2) пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - з другого та третього поверхів відсутні другі евакуаційні виходи;

3) пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - сходи типу С2 (внутрішні відкриті без огороджувальних стін) не відокремлені від коридорів та приміщень перегородками;

4) пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - сходові марші сходів типу С2 (внутрішні відкриті без огороджувальних стін) виконані з горючих матеріалів (дерев`яні);

5) пункт 1.21 глави 1 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014 - не проведено перевірку захисту будівлі від прямих попадань блискавками і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2018 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ;

6) пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - дерев`яні конструкції горищних приміщень дитячого садочку та школи не оброблено вогнезахисним покривом (просоченням).

19 . Розцінюючи виявлені порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки як такі, що створюють загрозу життю і здоров`ю працівників, а також осіб, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, Головне управління ДСНС України у Київській області звернулось до суду із цим позовом.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування (в редакції, яка діла на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції)

14 . У пункті 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

15 . Частинами другою і третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

16 . За змістом статей 64 і 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

17 . До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (пункт 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України).

18 . Відповідно до статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

19 . Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

20. Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

21. ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

22. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України , утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

VI. Позиція Верховного Суду

23 . Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

24 . Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

25 . Застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

26 . Як встановлено судами попередніх інстанцій, виявлені під час проведення позапланової перевірки відповідача лишилось не усунутим шість порушень:

1) пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - сходові клітки не відокремлено дверима, з пристроями для самозачинення, що відокремлюють їх від вестибюлів, холів, тамбурів, коридорів;

2) пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - з другого та третього поверхів відсутні другі евакуаційні виходи;

3) пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - сходи типу С2 (внутрішні відкриті без огороджувальних стін) не відокремлені від коридорів та приміщень перегородками;

4) пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - сходові марші сходів типу С2 (внутрішні відкриті без огороджувальних стін) виконані з горючих матеріалів (дерев`яні);

5) пункт 1.21 глави 1 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014 - не проведено перевірку захисту будівлі від прямих попадань блискавками і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2018 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ;

6) пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - дерев`яні конструкції горищних приміщень дитячого садочку та школи не оброблено вогнезахисним покривом (просоченням).

27 . Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані порушення можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та пов`язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.

28. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій про те, що наявність порушення пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 та пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 не усунені, а тільки розглядається можливість щодо їх усунення.

29. Щодо порушення пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 (з другого та третього поверхів відсутні другі евакуаційні виходи) позивач зазначає, що у відповідності до вимог п. 7.3.20 ДБН В.1.1-7:2016 сходи типу СЗ слід розміщувати біля зовнішніх стін будинку, що мають клас вогнестійкості не менш ніж REI 30, EI 30 або біля ділянки (частини) зовнішньої стіни, яка відповідає наступним вимогам: висота ділянки дорівнює висоті зовнішньої стіни будинку або перевищує не менш ніж на 8 м висоту розташування сходів типу СЗ; ширина ділянки по горизонталі складає не менш ніж 4 м в кожну сторону відносно сходів типу СЗ; клас вогнестійкості ділянки стіни не менш ніж REI 30 (EI 30); вузли кріплення зовнішньої стіни - згідно з 6.18 цих Норм.

30 . Вікна, що розташовані на відстані до 8 м по вертикалі від сходів типу СЗ та/або до 4 м по горизонталі від сходів типу СЗ, повинні бути такими, що не відчиняються, та мати клас вогнестійкості не менше Е ЗО.

31 . Сходи типу СЗ слід виконувати з негорючих матеріалів. Ці сходи повинні мати ширину не менш ніж 0,8 м, площадки на рівні евакуаційних виходів та огорожі заввишки не менше 1,2 м.

32 . Ширина сходів дорівнює 0,6 метра, тобто менше, чим має бути, що, у разі виникнення пожежі може створити перешкоди для евакуації людей, насамперед, дітей.

33 . Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції стосовно наявності порушення пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 (сходові марші сходів типу С2 (внутрішні відкриті без огороджувальних стін) виконані з горючих матеріалів (дерев`яні) та пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 (дерев`яні конструкції горищних приміщень дитячого садочку та школи не оброблено вогнезахисним покривом (просоченням) представник ГУ ДСНС у Київській області, що суперечить пункту 2.5. глави 2 розділу III Наказу МВС України від 30.12.2014 № 1417 Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), яким визначено, що у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

34 . Крім того, відповідно до п. 2.6 глави 2 розділу III ППБУ встановлено, що роботи, пов`язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт.

35 . Відповідно до пункту 1 розділу V Наказу МВС від 26.12.2018 № 1064 Про затвердження Правил з вогнезахисту роботи з вогнезахисту виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію згідно з вимогами Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності , а також на підставі проектної документації, розробленої і затвердженої згідно з чинним законодавством та з урахуванням вимог Регламенту.

36 . Відповідачем не надано проект на проведення робіт з вогнезахисного обробляння та ліцензію на виконання даного виду робіт ТОВ БК Будсервісплюс , до того ж, сертифікат відповідності речовини, якою здійснювалась обробка дійсний з 29.12.2018 до 28.12.2021, а акт виконаних робіт № 3 датовано 28.04.2017, що свідчить про те, що обробка дерев`яних конструкцій (сходів) здійснювалась речовиною, на яку відсутній сертифікат відповідності.

37 . Крім того, відповідно до пункту 2.8. глави 2 розділу III ППБУ не менше одного разу на рік комісією господарчого органу здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення), за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення), який також відсутній у відповідача, що свідчить про непроведення ним перевірки стану вогнезахисного покриву (просочення).

38 . Отже, суд апеляційної інстанції правильно дійшов висновку про наявність порушення стосовно виконання вогнезахисту дерев`яних конструкцій горища та внутрішніх сходів з третього та других поверхів не усунуто.

39 . Верховний Суд також вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції щодо порушення пункту 1.21 глави 1 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014 (не проведено перевірку захисту будівлі від прямих попадань блискавками і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2018 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ) контролюючий орган зазначає, що у відповідності до п. 1.21 глави 1 розділу 4 ППБУ та дод. А ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд . Даний об`єкт підпадає обладнанню системою блискавкозахисту без виключень.

40 . Відповідно до пункту 5.3. ДБН В 1.1-7:2016 р Пожежна безпека об`єктів будівництва ступінь вогнестійкості будинку встановлюють залежно від його призначення, категорії за вибухо-пожежною та пожежною небезпекою, умовної висоти (поверховості), площі поверху в межах протипожежного відсіку. В залежності від ступеня вогнестійкості будинку визначають класи вогнестійкості будівельних конструкцій і групи поширення вогню по цих конструкціях відповідно до табл. 1 ДБН В 1.1-7:2016.

41 . Таким чином, відповідно до табл. 1 ДБН В 1.1-7:2016 у будівельних конструкціях будівель II ступеня вогнестійкості не можуть використовуватись дерев`яні конструкції оскільки дерево не забезпечує показник поширення полум`я по дереву М0 - тобто не поширює полум`я, а дерев`яні конструкції є горючими та поширюють полум`я і не забезпечать М0. Враховуючи вищевикладене будівля об`єкту відноситься до ступенів вогнестійкості від III до V.

42. Отже, відповідно до п.15 додатка А (обов`язковий) ДСТУ Б В. 2.5-38 2008 Улаштування Блискавкозахисту будівель і споруд громадські будівлі III-V ступенів вогнестійкості наступного призначення: дитячі дошкільні установи, школи і школи інтернати, стаціонари лікувальних установ, спальні корпуси та їдальні установ охорони здоров`я і відпочинку, культурно-освітні і видовищні установи, адміністративні будівлі, вокзали, готелі, мотелі, кемпінги необхідно обладнувати блискавкозахистом.

43. Відповідно до п. 26 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

44. Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

45. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

46 . За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для застосовування до відповідача заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

47. Колегія суддів не приймає до уваги доводи касаційної скарги щодо необхідності врахування акту перевірки від 26 липня 2019 року № 589, який був долучений до матеріалів справи під час апеляційного перегляду, оскільки у цій справі суд апеляційної інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України, перевірив законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції досліджуючи докази які були надані під час розгляду у суді першої інстанції та про які було зазначено в апеляційній скарзі та на час розгляду судом першої інстанції (05 квітня 2019 року) зазначеного акту не існувало.

48 . Касаційний адміністративний суд у склад Верховного Суду вважає, що доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів наданої судом апеляційної інстанції, вони не спростовують висновків суду апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

VII. Судові витрати

49 . З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1 . Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Навчально-виховний комплекс Загальноосвітній навчальний заклад 1-3 ступенів Міжнародна інноваційна школа - дитячий садок Хеппі Нест залишити без задоволення.

2 . Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року залишити без змін.

3 . Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко