Ухвала

від 26.06.2019 по справі 578/876/19

КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Іменем України

26 червня 2019 року

смт Краснопілля

справа № 578/876/19

провадження № 1-кс/578/379/19

Слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Краснопільського відділення поліції (с. Краснопілля) Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна, -

учасники судового провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_4

Встановив

У провадженні слідчого відділу Краснопільського відділення поліції (с. Краснопілля) Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, фактичне місцезнаходження якого 42400, Сумська область, Краснопільський район, смт Краснопілля, вул. Мезенівська, 8, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200180000148 від 24.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 24.06.2019 до Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло відношення від СТОВ «Вікторія» про те, що в період часу із 08.00 год 22.06.2019 по 15.20 год 24.06.2019, невстановлена особа шляхом пошкодження навісного замка проникла до складського приміщення зернотоку № 1 СТОВ «Вікторія» по вул. Сумська, буд. 1 с. Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області, звідки викрала засоби захисту рослин на загальну суму 333239, 82 грн.

24.06.2019 проведено огляд місця події території зернотоку № 1 СТОВ «Вікторія» по вул. Сумська, буд. 1 с. Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення. Під час огляду на дверях складського приміщення зернотоку № 1 було виявлено та вилучено: навісний замок з маркуваннями на корпусі «МС» зі слідом перекусу дужки, та ключ до вказаного замка, що поміщені до пакету Експертної служби № 2350988.

Вказаний замок належить СТОВ «Вікторія» (контактний номер представника юридичної особи головного агронома ОСОБА_5 НОМЕР_1 ).

25.06.2019 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області із клопотанням про накладення арешту на вищеперераховане майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що вилучене майно є тимчасово вилученим майном та матеріальним об`єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,та визнанеречовим доказом.Інакше,крім якшляхом накладенняарешту наданий об`єкт,неможливо забезпечитийого належнезбереження якречового доказу.

Слідчий, прокурор, представник СТОВ «Вікторія» в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, копії наданих документів, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно зі ст..ст. 131,132 Кримінального процесуального кодексу України /далі також -КПК/ заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною сьомою статті 237 КПК при огляді вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так,слідчий суддявстановив,що в провадженні слідчого відділуКраснопільського відділенняполіції (с.Краснопілля)Охтирського відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції вСумській області перебуває кримінальне провадження №12019200180000148, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

Майно, на яке у слідства виникла необхідність накласти арешт, вилучено протоколом огляду місця події та вважається тимчасово вилученим майном.

Згідно з частиною п`ятою статті 171 КПК клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна підсудне Краснопільському районному суду Сумської області, подано з дотриманням визначеного законом строку.

Статтею 170КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 170КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 98КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно частини десятої статті 170КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно зп.четвертим частинип`ятої статті173КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям визначенимстаттею 98 КПК, тобто вказане майно є доказом злочину - матеріальним об`єктом, зберегло його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а відтак з метою запобігання можливості його подальшої передачі та відчуження, а також з метою забезпечення його збереження наявні достатні підстави та мета для арешту цього майна.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту з забороною користування та розпорядження майном. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.167,170-173 Кримінального процесуального кодексу України, -

Постановив:

Клопотання слідчого слідчоговідділу Краснопільськоговідділення поліції(смт.Краснопілля)Охтирського відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції вСумській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилученемайноззабороною користуваннята розпорядженнямайном, вилученеза протоколомогляду місцяподії від24.06.2019:навісний замок з маркуванням на корпусі «МС» зі слідом перекусу дужки та ключем до вказаного замка, що поміщені до пакету Експертної служби № 2350988.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1