Ухвала

від 30.07.2019 по справі 826/12358/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 липня 2019 року

Київ

справа №826/12358/17

адміністративне провадження №К/9901/20859/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі № 826/12358/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Київській області, направлена до суду поштою 22.07.2019.

Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються, зокрема: 3) судові рішення, що оскаржуються; 4) обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; 5) вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, відповідач просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019, водночас відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №826/12358/17 рішення суду першої інстанції датовано 21.02.2019.

Зазначене дає підстави припустити, що скаржником помилково зазначено дату судового рішення суду першої інстанції, яке він просить скасувати, у зв`язку з чим Головному управлінню ДФС у Київській області слід уточнити зміст і вимоги касаційної скарги в цій частині.

Слід зазначити й те, що касаційна скарга не містить конкретного обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Водночас доводи касаційної скарги дублюють зміст Акта перевірки, а в якості порушення судами першої і апеляційної інстанції норм права зазначено, що судами не було взято до уваги та не надано належної правової оцінки наданим доказам.

Проте, суд зазначає, що наведене скаржником обґрунтування є абстрактним та таким, що не дає змогу встановити підстави касаційного оскарження, а саме в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому скаржнику слід уточнити обґрунтування своїх вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при вирішенні судом позову та дослідженні господарських операцій, та зазначити, які саме документи, на думку позивача, судом помилково було прийнято до уваги, а яким безпідставно не надано правової оцінки.

Отже, оскільки касаційна скарга не містить конкретного обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, скаржнику слід усунути цей недолік касаційної скарги.

Крім того, в порушення вимог частини четвертої та п`ятої статті 330 КАС України скаржником до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору та про підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону суд не повідомлено.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції чинній на день подання позову до суду), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов у цій справі заявлено юридичною особою у 2017 році, який містить вимоги майнового характеру у загальному розмірі 384 566,25 гривень (307 653 грн. + 76 913,25 грн.)

З огляду на наведене, за подання касаційної скарги у цій справі скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 11 536,98 гривень (384 566,25 гривень * 1,5% * 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів на розрахунковий рахунок 31219207026007, отримувач коштів: УК у Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходу бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)", символ звітності банку: 207, призначення платежу: " 101; судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи (чи номер касаційного провадження), Касаційний адміністративний суд".

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень частини першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі № 826/12358/17 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

--уточнити судові рішення, що оскаржуються;

- зазначити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі,

- надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду