Постанова

від 31.07.2019 по справі 805/3182/16-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2019 року

Київ

справа №805/3182/16-а

адміністративне провадження №К/9901/18960/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №805/3182/16-а

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до Відділу з питань державної реєстрації Костянтинівської районної державної адміністрації, Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - голова ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод Солодухов Ігор Вікторович, член ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод Бубліков Михайло Михайлович, член ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод Жихарєва Інна Дмитрівна, про визнання протиправним та скасування запису, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року, ухвалену у складі головуючого судді Бабаш Г.П., та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М.,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України звернулось до суду з позовом до Відділу з питань державної реєстрації Костянтинівської районної державної адміністрації про:

- визнання протиправним та скасування запису № 12691110025004850 від 5 березня 2016 року про державну реєстрацію припинення Приватного акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод , вчиненого Відділом з питань державної реєстрації Костянтинівської районної державної адміністрації;

- зобов`язання Відділу з питань державної реєстрації Костянтинівської районної державної адміністрації виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 12691110025004850 від 5 березня 2016 року про державну реєстрацію припинення Приватного акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод , вчинений Костянтинівською районною державною адміністрацією.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним реєстратором припинено юридичну особу за наявності у неї боргових зобов`язань, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

Суди встановили, що 22 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України") та Відкритим акціонерним товариством "Укрпідшипник" укладено кредитний договір № 5106К134 та підписані Додаткові угоди до нього.

В забезпечення виконання вимог вказаного кредитного договору, Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк", Відкритим акціонерним товариством "Укрпідшипник" (правонаступником якого є ПАТ "Укрпідшипник") та Закритим акціонерним товариством "Костянтинівський металургійний завод" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Костянтинівський металургійний завод") підписано договір поруки №15106Р10 від 22 листопада 2006 року, в який внесені зміни договором № 15106Р10-1 від 19 листопада 2007 року та підписані Додаткові угоди.

23 грудня 2015 року Солодуховим І.В. (головою ліквідкомісії ПАТ Костянтинівський металургійний завод ) до Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області подано заяву про припинення юридичної особи на підставі рішення засновників (учасників) або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи (Протокол Приватного акціонерного товариства "Костянтинівський металургійний завод" від 23 грудня 2015 року) разом із довідками про відсутність заборгованості зі сплати податків, страхових внесків тощо.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 340 (35) 2015 рік Костянтинівським міськрайонним управлінням юстиції Донецької області внесено запис № 6064 щодо ліквідації ПАТ "Костянтинівський металургійний завод" та встановлення строку заявлення кредиторами своїх вимог до 1 березня 2016 року.

23 лютого 2016 року позивачем сформовано претензію з грошовими вимогами до ПАТ "Костянтинівський металургійний завод", що ліквідується за рішенням його засновників.

4 березня 2016 року Солодуховим І.В. до Костянтинівського міськрайоного управління юстиції Донецької області подано заяву по проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

5 березня 2016 року державним реєстратором Костянтинівського міськрайоного управління юстиції Донецької області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 12691110025004850 про припинення державної реєстрації ПАТ "Костянтинівський металургійний завод".

Вважаючи, що держреєстратором протиправно внесено запис про припинення ПАТ Костянтинівський металургійний завод , позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, мотивував своє рішення тим, що державним реєстратором при проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - ПАТ Костянтинівський металургійний завод дотримано встановлений Законом №755 строк, передбачений для заявлення кредиторами юридичної особи своїх вимог, подані Товариством документим відповідали вимогам Закону, а тому у відповідача підстав для залишення поданих для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи документів, передбачених Законом №755, не було.

Не погоджуючись рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач оскаржив їх у касаційному порядку. Просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу по суті, виходили з того, що цей спір є адміністративним.

Колегія суддів з такими висновками судів попередніх інстанцій не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як убачається зі змісту позовної заяви та касаційної скарги, АТ Укрексімбанк вважає, що суб`єктом владних повноважень з порушенням визначеної законодавством процедури внесено запис до ЄДР про припинення юридичної особи - ПАТ Костянтинівський металургійний завод , яке є майновим поручителем по кредитному договору від 22.11.2006 № 15106К134, укладеному між АТ Укрексімбанк та ВАТ Укрпідшипик , у зв`язку із чим позивач як кредитор позбавлений можливості задовольнити свої вимоги.

Отже, виникнення спірних правовідносин обумовлено неможливістю АТ Укрексімбанк вчиняти дії як кредитором, у звязку з припиненням поручителя - ПАТ Костянтинівський металургійний завод .

Відповідно до частини другої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 18 Закону №755-IV в редакції, чинній на момент внесення запису, та статтею 10 цього ж Закону у чинній редакції встановлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до ЄДР, з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. В той же час, якщо процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, зокрема не було відчужене майно особи, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не тягне її припинення, а також припинення права власності на її майно. У подібних випадках до ЄДР вносяться зміни про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 41 Закону №755-IV в редакції, чинній на момент внесення запису до ЄДР; пункт 2 частини першої статті 25 цього ж Закону у чинній редакції).

Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР суб`єктом владних повноважень запису про припинення юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 813/6286/15 дійшла висновку, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, чинній на час звернення з позовом до суду, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Зазначені приписи кореспондуються з положеннями пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України у чинній редакції.

Отже, оскільки спірні правовідносини є найбільш наближеними до правовідносин, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, колегія суддів приходить до висновку, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

Враховуючи викладене, зважаючи на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності у переданому на вирішення суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та закриття провадження у адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 та частини першої статті 354 КАС України.

Керуючись статтями 343, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року скасувати.

Провадження у адміністративній справі № 805/3182/16-а - закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду