Ухвала

від 31.07.2019 по справі 910/3453/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"31" липня 2019 р. Справа № 910/3453/19 Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши матеріали по справі № 910/3453/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро-Транс", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Зуб Алли Володимирівни, с. Струмівка, Луцького району, Волинської області

про стягнення 103 227,42 грн.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

06.05.2019 на адресу Господарського суду Волинської області на виконання ухвали Господарського суду міста Києва надійшли за підсудністю матеріали позовної заяви № 2-с від 14.03.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро-Транс" до Фізичної особи-підприємця Зуб Алли Володимирівни про стягнення 103 227,42 грн., з них: 88 040 грн. заборгованості за переданий товар, 15 187,42 грн. пені.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 04/10-18 від 04.10.2018 щодо своєчасного та повного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою суду від 08.05.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання було призначено на 29.05.2019.

27.05.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 27.05.2019, в якому відповідач зазначив, що вважає, що позов подано передчасно, а відтак до задоволення він не підлягає, оскільки та редакція договору, яку подав позивач, не відповідає редакції, укладеного між сторонами договору. До відзиву відповідач додає, зокрема, копію договору купівлі-продажу № 04/10-18 від 04.10.2018.

Відповідач також посилається на те, що управління ДФС у Волинській області зняло з фізичної особи-підприємця Зуб А.В. усі витрати, весь податковий кредит, що був сформований за період 2017-2018 роки, та суми бюджетного відшкодування, що були відображені по усіх операціях Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро-Транс". В акті перевірки податковий орган дійшов висновку про незаконність (безтоварність), а відтак, фіктивність операцій, здійснених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро-Транс" за вищевказаний період.

Відповідач зазначає, що у відповідності до вимог ст. 56 Податкового кодексу України оскаржує в судовому порядку, винесені податкові повідомлення-рішення.

Звертає увагу суду на те, що у відповідності п. 6.7. договору, строк виконання зобов`язань відповідача згідно з договором купівлі-продажу №14/10-18 від 04.10.2018 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро-Транс" ще не настав та вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судове засідання 29.05.2019 сторони не з`явились. Факт належного повідомлення сторін про дату і час розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0312407846909 від 17.05.2019 та № 4302000898040 від 17.05.2019.

Ухвалою суду від 29.05.2019 було відкладено підготовче засідання на 03.07.2019; запропоновано позивачу в строк до 02.07.2019р. подати суду відповідь на відзив.

27.06.2019 позивач надіслав до суду відповідь на відзив № 4-с від 24.06.2019, в якій вважає доводи відповідача, викладені у відзиві, необгрунтованими та неправдивими.

Також позивачем було подано клопотання про участь у судовому засіданні 03.07.2019 в режимі відеоконференції, в якій позивач просив забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового засідання: Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області (Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18).

Ухвалою суду від 01.07.2019 клопотання позивача про участь у судовому засіданні 03.07.2019 по справі № 910/3453/19 в режимі відеоконференції було задоволено; Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18) доручено забезпечити проведення 03.07.2019 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконфенції в приміщенні суду судового засідання по справі № 910/3453/19.

У зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливили проведення судового засідання в режимі відеоконференції, підготовче засідання 03.07.2019 не було проведене в режимі відеоконференції.

Представник відповідача в судове засідання 03.07.2019 не з`явився, про судовий розгляд відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4301037375947.

У зв`язку з неможливістю провести судове засідання в режимі відеоконференції, підготовче засідання ухвалою від 03.07.2019 було відкладено, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 08.08.2019 року включно.

09.07.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання № 4-с від 03.06.2019, в якому позивач просить призначити технічну експертизу договору №04/10-18 від 04.10.2018 в редакції, яку надав до суду відповідач; поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи відповідає давність виконання договору № 04/10-18 від 04.10.2018 в редакції якій надав до суду відповідач, вказаній на ньому даті - 04.10.2018року, а саме: сторінка 1,2,3,4?

2. Якщо ні, то в який період було виконано сторінки договору № 04/10-18 від 04.10.2018 в редакції якій надав до суду відповідач -1,2,3,4?

3. Чи відрізняються за строком давності між собою сторінки 1,2,3, 4, договору № 04/10-18 від 04.10.2018 в редакції якій надав до суду відповідач?

4. Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (допечаток) в договір № 04/10-18 від 04.10.2018 в редакції якій надав до суду відповідач, ніж зазначеній на ньому даті - 25.10.2018, а саме щодо: п.п.6.6., 6.7., 6.8., 6.9., 6.10., 6.11., 6.12 п. 6 ?

5. Якщо так, період (місяць, рік) здійснення відповідних поправок п.п.6.6., 6.7., 6.8., 6.9., 6.10., 6.11., 6.12 п. 6 договору № 04/10-18 від 04.10.2018 в редакції якій надав до суду відповідач?

6. Чи виконані певні частини договору № 04/10-18 від 04.10.2018 в редакції якій надав до суду відповідач одночасно чи в різний час, а саме: п.п. 6.6., 6.7., 6.8., 6.9., 6.10., 6.11., 6.12 п. 6 та п.п. 9.7, 9.8 п. 9 та п. 10?

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Оплату за проведення експертизи позивач гарантує.

Також у клопотанні про призначення експертизи позивач просив витребувати у відповідача - ФОП Зуб А.В. оригінал договору № 04/10-18 від 04.10.2018 в редакції, якій надано до суду разом з відзивом.

10.07.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 08.07.2019, в якому представник просить відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці з 09.07.2019 по 20.07.2019.

В судове засідання 17.07.2019 сторони не з`явились. Факт належного повідомлення сторін про дату і час розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 4301037469127 та № 4301037469135.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

З огляду на те, що позивач посилається на те, що не укладав договору в редакції відповідача, а відповідач посилається на те, що не укладав договору в редакції позивача, суд на підставі ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 17.07.2019 зобов`язав позивача надати свій примірник договору купівлі-продажу № 04/10-18 від 04.10.2018 в оригіналі, а відповідача - свій примірник договору купівлі-продажу № 04/10-18 від 04.10.2018 в оригіналі.

Ухвалою суду від 17.07.2019 підготовче засідання було відкладено на 31.07.2019, ухвалено позивачу подати суду свій оригінал договору купівлі-продажу № 04/10-18 від 04.10.2018, відповідачу подати суду свій оригінал договору купівлі-продажу № 04/10-18 від 04.10.2018, клопотання про призначення технічної експертизи договору №04/10-18 від 04.10.2018 в редакції, яку надав до суду відповідач, вирішити в наступному судовому засіданні; явку представників сторін визнано в судове засідання обов?язковою.

25.07.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання № 5-с від 23.07.2019, в якому позивач повідомляє, що директор з правових питань, який супроводжує справу буде перебувати у щорічній відпустці з 29.09.2019 по 06.08.2019, а тому позивач просить визнати неявку директора товариства в судове засідання 31.07.2019 поважною. Також у клопотанні позивач просить суд розглянути клопотання про проведення технічної експертизи договору №04/10-18 від 01.10.2018 в редакції, яку надав до суду відповідач, без присутності директора товариства. Разом із клопотанням позивач надіслав до суду свій оригінал договору купівлі-продажу №04/10-18 від 04.10.2018.

В судове засідання 31.07.2019 представники сторін не з`явились. Факт належного повідомлення сторін про дату і час розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 4301037407040 та № 4301037407032.

Розглянувши клопотання позивача № 4-с від 03.06.2019 про призначення судової технічної експертизи договору № 04/10-18 від 04.10.2018 в редакції, яку надав відповідач, суд залишив його без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідач у відзиві посилається на те, що остаточна редакція договору купівлі-продажу №04/10-18 від 04.10.2018 була підписана в іншій редакції, ніж та, що викладена в примірнику позивача.

Позивач у відповіді на відзив стверджує, що він не підписував договору купівлі-продажу №04/10-18 від 04.10.2018 в тій редакції, яка у відповідача.

На виконання вимог ухвали суду від 17.07.2019 позивач надав свій примірник оригіналу договору купівлі-продажу №04/10-18 від 04.10.2018.

Відповідач свого примірника оригіналу договору купівлі-продажу №04/10-18 від 04.10.2018 не надав. До відзиву на позов відповідачем додано лише копію свого примірника договору купівлі-продажу №04/10-18 від 04.10.2018.

Порівняння тексту оригіналу договору купівлі-продажу №04/10-18 від 04.10.2018, який наданий позивачем, і тексту копії договору купівлі-продажу №04/10-18 від 04.10.2018, яка надана відповідачем, свідчить про те, що тексти різні за змістом.

У клопотанні про призначення судової експертизи позивач зазначає, що відповідач підробив (додрукував) окремі частини договору.

Для вирішення клопотання про призначення судової технічної експертизи документа та з?ясування питання про те, чи дійсно були підроблені (додруковані) відповідачем окремі частини договору в свій примірник договору купівлі-продажу №04/10-18 від 04.10.2018, судом й було витребувано у відповідача його оригінал цього договору, який не було подано.

За таких обставин, коли відповідачем не подано свого оригіналу договору купівлі-продажу №04/10-18 від 04.10.2018, суд не вбачає можливості призначити судову технічну експертизу цього договору.

А тому клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи договору №04/10-18 від 04.10.2018 в редакції відповідача не підлягає до задоволення.

Станом на 31.07.2019 інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України відсутні, інших заяв та клопотань не надійшло, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1 . Клопотання позивача № 4-с від 03.06.2019 про призначення технічної експертизи договору №04/10-18 від 04.10.2018 в редакції, яку надав відповідач, залишити без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на "28" серпня 2019 р. на 14:30 год.

Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Згідно із ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 02.08.2019.

Суддя І. О. Якушева