Ухвала

від 02.08.2019 по справі 160/6564/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

02 серпня 2019 р.Справа №160/6564/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛУ-ТРЕЙДІНГ" (вул. Маршала Малиновського, 124, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40628195) про забезпечення адміністративного позову у справі № 160/6564/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛУ-ТРЕЙДІНГ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛУ-ТРЕЙДІНГ" (вул. Маршала Малиновського, 124, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40628195) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, 3, м. Дніпро, 49107, код ЄДРПОУ 39788766), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2011/251/АВ/ТД-ФС/410 від 02.05.2019 року, винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2011/251/АВ/МГ-ФС/411 від 02.05.2019 року, винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2011/251/АВ/ІП-ФС/412 від 02.05.2019 року, винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень № ДН2011/247/АВ/П від 25.04.2019 року, винесений Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.

Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувані постанови про накладення штрафу та припис про усунення виявлених порушень є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 року провадження у справі відкрито, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання на 06.08.2019 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 року у задоволені заяви про забезпечення позовну позивачу відмовлено.

01.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом - Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2011/251/АВ/ТД-ФС/410 від 02.05.2019 року, винесеною Головним управлінням Дежрпраці у Дніпропетровській області;

- вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом - Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2011/251/АВ/МГ-ФС/411 від 02.05.2019 року, винесеною Головним управлінням Дежрпраці у Дніпропетровській області;

- вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом - Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2011/251/АВ/ІП-ФС/412 від 02.05.2019 року, винесеною Головним управлінням Дежрпраці у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що він змушений повторно звернутись до суду із заявою про забезпечення позову у зв`язку з тим, що 24.07.2019 року державним виконавцем Самарського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито три виконавчі провадження щодо виконання оскаржуваних постанов (ВП № 59631638, ВП № 59631387, ВП № 59631500).

Станом на 01.08.2019 року зазначені виконавчі провадження залишаються відкритими, по ним здійснюються виконавчі дії. Тобто, відповідач звернувся до органів виконавчої служби про стягнення з ТОВ "БАЛУ-ТРЕЙДІНГ" сум штрафів на підставі оскаржуваних постанов. Оскарження вказаних постанов про накладення штрафів у судовому порядку не зупиняє вчинення виконавчих дій органами виконавчої служби щодо примусового стягнення штрафів.

Отже, задля недопущення заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті, заявник повторно звертається до суду із заявою про забезпечення позову, адже існує реальна небезпека втрати позивачем значної суми грошових коштів. Стягнення суми штрафів безпосередньо вплине на поточну господарську діяльність підприємства та можливість розраховуватись із контрагентами та працівниками підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛУ-ТРЕЙДІНГ" шляхом зупинення стягнення за виконавчими документами - Постановами про накладення штрафів уповноваженими посадовими особами № ДН2011/251/АВ/ТД-ФС/410, № ДН2011/251/АВ/МГ-ФС/411, № ДН2011/251/АВ/ІП-ФС/412 від 02.05.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/6564/19.

Також суд зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та спрямований лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛУ-ТРЕЙДІНГ" (вул. Маршала Малиновського, 124, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40628195) про забезпечення адміністративного позову у справі № 160/6564/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛУ-ТРЕЙДІНГ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладення штрафу - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим документом - Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2011/251/АВ/ТД-ФС/410 від 02.05.2019 року, винесеною Головним управлінням Дежрпраці у Дніпропетровській області.

Зупинити стягнення за виконавчим документом - Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2011/251/АВ/МГ-ФС/411 від 02.05.2019 року, винесеною Головним управлінням Дежрпраці у Дніпропетровській області.

Зупинити стягнення за виконавчим документом - Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2011/251/АВ/ІП-ФС/412 від 02.05.2019 року, винесеною Головним управлінням Дежрпраці у Дніпропетровській області.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЛУ-ТРЕЙДІНГ" (вул. Маршала Малиновського, 124, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40628195).

Боржник: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, 3, м. Дніпро, 49107, код ЄДРПОУ 39788766)

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 02.08.2022 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський