Ухвала

від 01.08.2019 по справі 240/8817/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

01 серпня 2019 року м. Житомир справа № 240/8817/19

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В. ,

за участю: представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Слободенюка В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачне товариство "Високе" до Радомишльської міської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи - Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області, Приватне підприємство "Брусилів-Сервіс" про визнання протиправними рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Обслуговуючий кооператив "Садово-дачне товариство "Високе" звернулося до суду з позовом до Радомишльської міської ради в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Радомишльської міської ради № 656 від 30.05.2019 року, яким відмовлено в наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 для ведення садівництва у власність, орієнтовною площею 0,10 та. на території Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області за межами населеного пункту с.Березці.

зобов"язати Радомишльську міську раду на найближчому пленарному засіданні сесії розглянути повторно заяву Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачне товариство "Високе" щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 та прийняти рішення відповідно до норм Земельного кодексу України, Закону України "Про землеустрій" та з урахуванням висновків суду.

В обгрунтування позову зазначив, що розпорядженнм голови Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області № 370 від 26.05.2017 позивачу було надано дозвіл на розроблення детального планування території щодо відведення земельних ділянок для ведення садівництва у власність, орієнтовною площею 0,10 га. на території Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області за межами населеного пункту с.Березці, кадастровий номер НОМЕР_1 , загальна площа 58,8313 га. Вказаний детальний план території було розроблено та відповідачем затверджено. В подальшому, вказану земельну ділянку передали у комунальну власність . На заяву позивача про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки відповідачем прийнято рішення про відмову в наданні такого дозволу, у зв`язку з непроведенням зміни категорії земель сільськогосподарського призначення на землі рекреації. Вважає таке рішення протиправним, оскільки зміна категорії земель сільськогосподарського призначення на землі рекреації земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 58,8313 га не можлива, так як згідно детального плану території, затвердженого розпорядженням Голови Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області № 84 від 05.02.2018 року, необхідно здійснити поділ земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 58,8313 га., після чого проектами землеустрою змінювати категорію та цільове призначення земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва по 0,10 га згідно Земельного кодексу України.

Ухвалою від 01.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 25.07.2019 .

Ухвалою від 01.07.2019 відмовлено Обслуговуючому кооперативу "Садово-дачне товариство "Високе" у забезпеченні позову.

Ухвалою постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання від 25.07.2019 задоволено клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Радомишльської міської ради Радомишльського району Житомирської області від 26.06.2019 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, яка знаходиться на території Радомишльської міської ради Радомишльського району Житомирської області за межами населеного пункту с.Березці, кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 58,8313 га до вирішення справи по суті.

В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідачем по справі вживаються заходи, які свідчать про можливість відчуження частини земельної ділянки, яка є предметом спору. Зокрема, рішенням Радомишльської міської ради Радомишльського району Житомирської області 26.06.2019 року № 690 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки, яка знаходиться на території Радомишльської міської ради Радомишльського району Житомирської області за межами населеного пункту с.Березці, кадастровий номер НОМЕР_1 , загальна площа 58,8313 га. З подальшою передачею у власність ОСОБА_3 в розмірах 2,0 га. -для ведення особистого селянського господарева та 0,12 га. - для індивідуального садівництва. Тобто, відповідачем по справі прийнято рішення про відчуження частини земельної ділянки, яка є предметом спору, що в свою чергу унеможливлює ефективний захист та поновлення порушених прав позивача до вирішення адміністративного спору по суті.

Представник позивача в судовому засідання заяву підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином. Надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи Радомишльської районної державної адміністрації в судове засідання не з"явився. Надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи "Брусилів-М"ясо"в судовому заяву позивача підтримав, просив забезпечити позов.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та приєднаними до неї документами, заслухавши представників сторін, суд при вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову, виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом частин 1, 4, 5, 6 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахування вказаного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно певної сторони у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат та наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачу є на те, що рішенням Радомишльської міської ради Радомишльського району Житомирської області від 26.06.2019 Радомишльській міській раді надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, яка знаходиться на території Радомишльської міської ради Радомишльського району Житомирської області за межами населеного пункту с.Березці, кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 58,8313 га з подальшою передачею у власність ОСОБА_3 в розмірах 2 га- для ведення особистого селянського господарства та 0,12 га - для індивідуального садівництва.

Дію саме вказаного рішення просить зупинити, оскільки даним рішенням фактично відчужено частину земельної ділянки, яка є предметом спору, що в свою чергу унеможливлює ефективний захист та поновлення порушених прав позивача до вирішення адміністративного спору по суті.

Разом з тим, судом не встановлені обставини, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду заявником не надані.

З матеріалів справи вбачається, що згідно розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області № 370 від 26.05.2017 року позивачу було надано дозвіл на розроблення детального планування території щодо відведення земельних ділянок для ведення садівництва у власність, орієнтовною площею 0,10 га. на території Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області за межами населеного пункту с.Березці, кадастровий номер НОМЕР_1 , загальна площа 58,8313 га..

Відповідно до даного наказу позивач звернувся до сертифікованої проектної організації Приватного підприємства "Брусилів сервіс", яке розробило детальний план території індивідуальної дачної забудови на території Радомишльського району Житомирської області за межами населеного пункту с.Березці.

Розпорядженням голови Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області № 84 від 05.02.2018 року вказаний детальний план території було затверджено.

В подальшому, на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 року № 60 "Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об"єднаних територіальних громад", земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1 , загальна площа 58,8313 га передана Головним управлінням Держгеокадастру в Житомирській області з державної власності та прийнята 31.01.2019 у комунальну власність Радомишльської міської ради Житомирської області, що підтверджується розпорядженням Радомишльської міської ради №536 від 31.01.2019. (а.с.14)

Отже, земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 58,8313 га передана Головним управлінням Держгеокадастру в Житомирській області з державної власності та прийнята 31.01.2019 у комунальну власність Радомишльської міської ради Житомирської області.

Згідно вимог ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом або за результатами аукціону.

За приписами ст.122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Частиною 6 ст. 79-1 Земельного кодексу України визначено, що формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

В силу ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, вирішення питання щодо передачі у власність земельних ділянок або у користування, в тому числі шляхом їх поділу, належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - власника земельної ділянки. Порядок вирішення питань регулювання земельних відносин, що стосується земель комунальної власності, а також дотримання земельного законодавства входить до повноважень міських рад, у даному випадку Радомишльської міської ради, як власника земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 .

Суд відмічає, що вказані позивачем обставини не становлять необхідність вжиття заходів забезпечення позову бажаним позивачем шляхом та не можуть слугувати перешкодою щодо надання відповідачем дозволів на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, оскільки земельна ділянка перебуває у комунальній власності відповідача, тому саме міська рада наділена повноваженнями розпоряджатися нею на власний розсуд.

Саме по собі рішення Радомишльської міської ради Радомишльського району Житомирської області від 26.06.2019 Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, яка знаходиться на території Радомишльської міської ради Радомишльського району Житомирської області за межами населеного пункту с.Березці, кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 58,8313 га з подальшою передачею у власність ОСОБА_3 в розмірах 2 га- для ведення особистого селянського господарства та 0,12 га - для індивідуального садівництва ще не є доказом прийняття позитивного рішення щодо розподілу земельної ділянки та її відчуження, як стверджує позивач.

Крім того, судом не встановлено, що на даний час вже розроблено технічну документацію із землеустрою, або вона передана на затвердження до прийняття рішення по справі.

В той же час, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи. Зокрема, судом враховується та обставина, що спірна земельна ділянка не перебуває у користуванні позивача.

Крім того, забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними. Разом з тим, вказані обставини можуть бути вирішені під час розгляду справи по суті.

Згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі №240/8817/19 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст ухвали складено: 02 серпня 2019 року