Постанова

від 01.08.2019 по справі 640/2021/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/2021/19 Головуючий у І інстанції - Добрівська Н.А.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Земляної Г.В., Костюк Л.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таск-Брокер" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таск-Брокер" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову № 723-ДП-Т від 27 грудня 2018 року.

Позов мотивований безпідставністю та необґрунтованістю висновків Комісії про те, що в діях Позивача були наявні ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку, у зв`язку з цим постанова Комісії про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів є протиправною та підлягає скасуванню. При цьому, Позивач посилався на те, що ним, на виконання умов договору здійснювалось підтримання цін та/або обсягів торгів цінними паперами, що прямо передбачено чинним законодавством і прямо виключає наявність факту вчинення правопорушення, а відтак, і для застосування санкцій.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 723-ДП-Т від 27 грудня 2018 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі Відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, Відповідач зазначає, що в діях Позивачем наявні ознаки маніпулювання цінам на фондовому ринку, встановлені п. 5 ч. 1 ст. 10-1 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні , а постанова НКЦПФР про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 27 грудня 2018 року № 723-ДП-Т є законною та обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову № 723-ДП-Т від 27 грудня 2018 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Вказаним рішенням суб`єкта владних повноважень постановлено, застосувати у відношенні ТОВ Таск-Брокер санкцію у вигляді штрафу у розмірі 10 000,00 грн. за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку.

Відповідно до змісту оскаржуваного рішення, Відповідачем за результатом аналізу операцій з цінними паперами емітента в період з 05.01.2016 року по 22.09.2016 року (включно) щодо здійснення ТОВ Таск-Брокер операцій, не спрямованих на фактичне набуття права власності на цінні папери, при цьому, ряд операцій, які були здійснені у вказаний період позивач купував пакет цінних паперів емітента у ТОВ ІФК Профінвест по вищій ціні, ніж придбав аналогічний пакет цінних паперів емітента декілька секунд до того, що, за висновком Комісії, свідчить про відсутність економічного сенсу таких операцій та про наявність ознак маніпулювання, передбачених пунктом 5 частини першої статті 10 1 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні , а саме: неодноразове протягом торговельного дня укладення, двома або більше учасниками торгів угод купівлі чи продажу фінансових інструментів у власних інтересах чи за рахунок одного і того ж клієнта, за якими кожен з учасників торгів виступає як продавець та покупець одного і того ж фінансового інструменту за однаковою ціною в однаковій кількості або які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети хоча б для одного з учасників торгів (або їх клієнтів), а також надання клієнтом кільком учасникам біржових торгів доручення на укладення в його інтересах однієї або більше угод з одним і тим самим фінансовим інтересом, під час яких покупець та продавець діють в інтересах клієнта.

Торгівля цінними паперами емітента (ПАТ ДТЕК Дніпроенерго ) 05.01.2016 року та 06.01.2016 року відбувалась виключно між двома вищезазначеними учасниками торгів (загальним обсягом 75 шт. та 75 шт. відповідно). Інформація про обсяги торгів знаходиться у відкритому доступі на офіційному сайті АТ Фондова біржа ПФТС . Отже, дії ТОВ Таск-Брокер та ТОВ ІФК Промінвест , що вплинули на інформацію про підсумки торгів, оприлюднену на власному веб-сайті AT Фондова біржа ПФТС , свідчать про відсутність реального характеру операцій купівлі продажу щодо ціни та обсягів торгів фінансовим інструментом та призводить до введення в оману учасників ринку у вказані вище дати.

За змістом оскаржуваної постанови, аналогічні обставини зафіксовані і щодо цінних паперів емітентів: ПАТ Коксохімічний завод та ПАТ ДТЕК Західенерго .

Зазначена торгова поведінка, у вигляді неодноразових, істотно схожих дій щодо подання заявок та укладання біржових контрактів у мінімальний проміжок часу, вказує на попередню узгодженість дій (наявність ознак попередньої змови) між ТОВ Таск-Брокер та ТОВ ІФК Профінвест .

Як вказує Відповідач, 100% від загального обсягу торгів 05.01.2016 року та 06.01.2016 року на AT Фондова біржа ПФТС з цінними паперами емітента склали біржові контракти, укладені за участю ТОВ Таск-Брокер та TOВ ІФК Профінвест .

Наведені обставини слугували Комісії підставою для висновку про наявність ознак маніпулювання, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 10 1 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні , а саме: здійснення або намагання здійснити операції чи подання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або фінансового інструменту, що не відповідають дійсності та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок.

За загальним висновком Відповідача, виявлені на підставі аналізу наявних в Комісії адміністративних даних за період з 05.01.2016 року по 22.09.2016 року (включно) щодо здійснення діяльності організаторами торгівлі, вчинені позивачем дії свідчать про наявність ознак маніпулювання, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 10 1 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні .

Позивач вважає прийняте рішення протиправним, оскільки не вбачає в своїх діях ознак маніпулювання цінами на фондовому ринку, у зв`язку з чим звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що дії ТОВ Таск-Брокер визначені в Законі України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні як такі, що не підпадають під ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на таке.

Так, правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні від 30.10.1996 року № 448/96-ВР (далі - Закон № 448/96-ВР).

Механізми та дії учасників біржових торгів та фондової біржі, які направлені на запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондових біржах, визначені Порядком запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 716 від 14.06.2011 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.09.2011 року за № 1045/19783 (далі - Порядок № 716).

Так, згідно з частини 1 статті 5 вказаного Закону № 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, серед іншого, є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень (пункт 4 частини 1 статті 7 Закону № 448/96-ВР).

Відповідно до пункту 37 1 частини 2 статті 7 Закону № 448/96-ВР, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює наявність ознак маніпулювання на фондовому ринку.

Частиною 1 статті 10 1 Закону № 448/96-ВР визначено чіткий перелік дій, які в силу закону містять ознаки маніпулювання.

Зокрема, маніпулюванням цінами на фондовому ринку є: здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок; неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких фінансових інструментів не змінюється.

Також, вказані приписи кореспондуються з пунктом 4 Порядку № 716.

При цьому, не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з фондовою біржею (пункт 3 частини другої статті 10 1 Закону № 448/96-ВР, пункт 5 Порядку № 716).

Вищезазначена норма Закону передбачає виняток щодо дій, які не визнаються маніпулюванням, при цьому, такий виняток має визначатися згідно з метою вчинюваних дій, а обов`язковою умовою, для застосування такого винятку, є наявність відповідного договору.

Отже, прямою нормою Закону № 448/96-ВР закріплено, що дії, які підпадають під ознаки маніпулювання, не визнаються маніпулюванням за умови наявності договору про підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів.

Ні даною нормою Закону, ні будь-якими іншими нормами чинного законодавства України не визначено мети підтримання цін на папери - недопущення падіння чи росту ціни. Також не передбачено дій, які можуть вчинятися з метою підтримання цін на папери, попиту, пропозиції або обсягів торгів, та критеріїв, за якими можна було б відрізнити маніпулювання на ринку та дії з підтримання ціни.

При цьому, вчинення операцій купівлі та продажу з метою підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів повністю відповідає ознакам операцій, наведених у частині 1, тобто маніпулюванню ціною.

Тобто, підтримання ціни на ринку є маніпулюванням, вчиненим з певною метою та на підставі договору.

Колегія суддів вважає, що така редакція норми статті 10-1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", не дозволяє стверджувати про наявність ознак маніпулювання, за умови наявності договору про підтримання цін, оскільки визначення мети юридичної особи може бути тільки формалізованим - виконання статутних завдань та отримання прибутку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, відповідно до договору від 01.12.2015 року Про внесення змін до договору про співробітництво № ММ-2013/13 від 30.07.2013 року (далі - Договір від 01.12.2015 року, що укладався між ТОВ Таск-Брокер (Торговець цінними паперами) і ПАТ Фондова біржа ПФТС (Біржа ), у відповідності до 1.1. та 1.2. якого, Торговець цінними паперами зобов`язується надавати Біржі послуги щодо виконання дій, зазначених в Додатку № 1 до цього Договору, а Біржа зобов`язується оплачувати надані послуги в порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Послуги, що надаються Торговцем цінними паперами за цим Договором, мають на меті підтримання цін, попиту та/або пропозиції, обсягів торгів фінансовими інструментами на Біржі.

За змістом Додатку № 1 до Договору про співробітництво № ММ-2013/13 від 30.07.2013 року (в редакції з 01.12.2015 року), Торговець цінними паперами зобов`язується надавати Біржі наступні послуги: підтримувати протягом Торгівельного дня Біржі Котирування в режимі РЗ: Акції торговельної системи Біржі на умовах, наведених нижче (п.1.1.); укладати договори купівлі-продажу цінних паперів (біржові контракти) в режимі РЗ: Акції Торговельної системи Біржі на умовах, наведених нижче (п.1.2.).

Також, відповідно до Додатку № 1 до Договору від 01.12.2015 року Торговець цінними паперами взяв на себе зобов`язання підтримувати протягом Торгівельного дня Біржі Котирування в режимі РЗ: Акції Торговельної системи Біржі по цінним паперам емітентів, перелік яких визначається у цьому Додатку, в тому числі і ПАТ ДТЕК Дніпроенерго , ПАТ Коксохімічний завод та ПАТ ДТЕК Західенерго .

За умовами Договору відповідно до Додатку № 1 розмір щомісячної винагороди Торговця цінними паперами становить 21 500,00 грн.

Відповідно до пункту 5.1. Договору від 01.12.2015 року, він діє до 31.12.2015 року (пункт 5.1.). По закінченні перебігу строку дії цього Договору, дія Договору автоматично продовжується на один місяць необмежену кількість разів, якщо жодна зі Сторін не повідомить іншу Сторону про відмову від продовження дії Договору не пізніше ніж за 1 (один) робочий день до закінчення строку дії Договору.

Також, 12.01.2016 року між ТОВ Таск-Брокер (Торговець цінними паперами) і ПАТ Фондова біржа ПФТС (Біржа ) укладено Договір, яким внесено зміни до договору про співробітництво № ММ-2013/13 від 30.07.2013 року. Вказаним договором зміни до предмету Договору в редакції від 01.12.2015 року не вносились. Строк його дії відповідно до пункту 5.1. - до 31.12.2016 року.

Згідно пункту 4.1. Договору від 12.01.2016 року розмір щомісячної винагороди Торговця цінними паперами становить 19 000,00 грн.

29.01.2016 року сторонами договорів про співробітництво № ММ-2013/13 від 30.07.2013 року підписаний акт про надання послуг, яким зафіксовано надання Торговцем Біржі послуг протягом січня 2016 року, які є предметом Договору. Загальний розмір винагороди Торговця за надання послуг протягом січня 2016 року розрахований в порядку, передбаченому Додатком №1 до Договору, становить 19 000,00 грн без ПДВ.

06.07.2018 року ТОВ Таск-Брокер звернулось до Професійної асоціацієї учасників ринків капіталу та деривативів (ПАРД), якою 12.07.2018 року за результатами аналізу операцій ТОВ Таск-Брокер з цінними паперами на предмет наявності економічного сенсу та законної мети їх проведення складено Висновок, у відповідності до якого:

- всі операції ТОВ Таск-Брокер з акціями ПАТ ДТЕК Дніпроенерго на ПАТ ФБ ПФТС мали очевидну законну мету - отримання прибутку. Саме з цією метою, у першу чергу, на біржових торгах ТОВ Таск-Брокер виставляли заявки на купівлю або продаж акцій ПАТ ДТЕК Дніпроенерго - з метою отримання прибутку за рахунок різниці у ціні купівлі і продажу цінних паперів. При цьому нормальною ситуацією є відсутність прибутковості для біржового трейдера. В результаті здійснення ТОВ Таск-Брокер протягом І - III кварталів 2016 року купівлі/продажу акцій ПАТ ДТЕК Дніпроенерго , позитивна різниця між купівлею та продажем цих цінних паперів склала 1 223,96 грн. Очевидним економічним сенсом укладення угод купівлі-продажу акцій ПАТ ДТЕК Дніпроенерго на ПАТ ФБ ПФТС до 12.01.2016 року було отримання винагороди за договором про співробітництво №ММ-2013/13 від 30.07.2013 року, укладеним з ПАТ ФБ ПФТС , а очевидно законною метою - виконання умов зазначеного договору;

- операції ТОВ Таск-Брокер з цінними паперами (до 12.01.2016 року), які є предметом перевірки, відповідають умовам умов Договору про співробітництво №ММ-2013/13 від 30.07.2013 року, укладеним з ПАТ ФБ ПФТС про підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами, укладеного з фондовою біржею.

Згідно пункту 11 частини 1 статті 11 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом у розмірі від десяти до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п`ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій.

Як вбачається зі змісту договору № ММ-2013/13 від 30.07.2013 року про співробітництво, укладеного позивачем з ПАТ Фондова біржа ПФТС , до якого в подальшому вносились зміни договорами від 01.12.2015 року та від 12.01.2016 року, ТОВ Таск-Брокер надавались послуги що мали на меті підтримання цін, попиту та/або пропозиції, обсягів торгів фінансовими інструментами на Біржі.

При цьому, Відповідачем не спростовано факт вчинення позивачем в період часу з 05.01.2016 року по 22.09.2016 року правочинів - купівлі та продажу цінних паперів саме на виконання умов договору № ММ-2013/13 від 30.07.2013 року про співробітництво, однак, стверджується про те, що для підтримання ліквідності цінних паперів, учасник біржових торгів повинен отримати статус маркет-мейкера та виконувати зобов`язання, які визначені Положенням, та які мають бути встановленні правилами фондової біржі.

Водночас, у відповідності до пункту 3 частини 2 статті 10 1 Закону № 448/96-ВР та пункту 5 Порядку № 716 дії, що мають на меті підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з фондовою біржею не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку.

Тобто, визначальними ознаками для виявлення відсутності факту маніпулювання цінами на фондовому ринку, у відповідності до наведених норм законодавства, є мета вчинених учасником біржових торгів дій, та належне документальне фіксування такої мети у відповідному договорі, а не зафіксований статус такого учасника.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії ТОВ Таск-Брокер прямо визначені в Законі № 448/96-ВР як такі, що не підпадають під ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що постанова № 723-ДП-Т від 27 грудня 2018 року є необґрунтованою, протиправною та підлягає скасуванню.

Доводи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про маніпулювання Позивачем на ринку цінних паперів спростовується викладеним вище.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення , а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2019 року - без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Г.В. Земляна

Л.О. Костюк

Повний текст складено 02.08.2019 року.