Ухвала
від 29.07.2019 по справі 476/113/18
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 476/113/18

провадження № 61-13324 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства Переверьзєв О.В. про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

04 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2019 року. Повний текст постанови апеляційного суду складений 04 червня 2019 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2019 року та залишити в силі рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 28 січня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки, у порушення вимог частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено засоби зв`язку та адресу електронної пошти ОСОБА_1 та не вказано про їх відсутність.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу, із зазначенням у ній, крім іншого, засобів зв`язку та адреси електронної пошти ОСОБА_1 або вказати про їх відсутність.

Касаційна скарга має бути подана у відповідній кількості примірників для суду та інших учасників справи.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт другий пункту першого частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір , в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

У разі подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт перший пункту першого частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір , в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року становив 1 762,00 грн.

Частиною третьою статті 6 вказаного Закону визначено, що у разі подання позовної заяви одночасно майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками щодо вимог майнового та немайнового характеру.

У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 4 Закону України Про судовий збір за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

У відповідності до змісту позовних вимог, позивач, звертаючись до суду із позовом, заявив дві вимоги немайнового характеру (розірвання договору оренди та розірвання договору суборенди земельної ділянки ), а тому відповідно особа, яка подала касаційну скаргу повинна надати докази оплати судового збору, у відповідному розмірі щодо даних позовних вимог, за подання касаційної скарги в сумі 2 819,20 грн.

Крім цього, позивачем також було заявлено вимогу майнового характеру (стягнення грошових коштів у розмірі 37 723,56 грн). А тому відповідно, при поданні касаційної скарги заявник повинен надати докази оплати судового збору, у відповідному розмірі щодо даних позовних вимог майнового характеру, за подання касаційної скарги в сумі 1 409,60 грн.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, до неї додано документ який підтверджує оплату судового збору у розмірі 2 720,00 грн.

Отже, ОСОБА_1 необхідно надати докази про доплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2019 року в розмірі 1 508,80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 31219207026007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України Про судовий збір . На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал документа, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2019 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 вересня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення29.07.2019
Оприлюднено04.08.2019
Номер документу83413840
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —476/113/18

Постанова від 11.03.2020

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Ігнатенко Вадим Миколайович

Ухвала від 30.08.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Ігнатенко Вадим Миколайович

Ухвала від 29.07.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Ігнатенко Вадим Миколайович

Постанова від 30.05.2019

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Шаманська Н. О.

Постанова від 30.05.2019

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Шаманська Н. О.

Ухвала від 10.04.2019

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Шаманська Н. О.

Ухвала від 10.04.2019

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Шаманська Н. О.

Ухвала від 21.03.2019

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Шаманська Н. О.

Рішення від 28.01.2019

Цивільне

Єланецький районний суд Миколаївської області

Чернякова Н. В.

Рішення від 28.01.2019

Цивільне

Єланецький районний суд Миколаївської області

Чернякова Н. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні