Ухвала

від 22.07.2019 по справі 487/6969/18

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/6969/18

Провадження № 2/487/567/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Через канцелярію суду 18.07.2019 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України, зазначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якому він просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором підряду від 01.01.2010 року на будівництво котеджу в споруджуваному житловому комплексі, що складається з чотирьох котеджів за адресою АДРЕСА_2 в сумі 185386,85 доларів США, у тому числі пеня 45386,85 доларів США, заборгованість за договором підряду від 01.01.2011 року на будівництво котеджу в споруджуваному житловому комплексі, що складається з чотирьох котеджів за адресою АДРЕСА_2 в сумі 155592,53 доларів США, у тому числі пеня 38092,53 доларів США та судові витрати.

В той же час, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.07.2019 року власником вищезазначеного майна є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 19.02.2007р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити, оскільки невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме такого виду забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 19.02.2007р.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА