Ухвала

від 31.07.2019 по справі 910/1602/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про заміну сторони правонаступником

м. Київ

31.07.2019Справа № 910/1602/16

Господарський суд міста Києва, у складі судді Селівона А.М., за участі секретаря судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали

заяви стягувача Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот" (93403, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. ПИВОВАРОВА, будинок 5)

про заміну сторони (боржника) її правонаступником

у справі № 910/1602/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот"

до Публічного акціонерного товариства "ІНВЕСТБУДСЕРВІС" (03115, м.Київ, ВУЛИЦЯ СВЯТОШИНСЬКА, будинок 34)

про стягнення 3 959 298,77 грн.

за участі представників:

від стягувача: не з`явився.

від боржника: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/1602/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот" до Публічного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс" про стягнення 3 959 298,77 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс" (01010, м. Київ, вулиця Суворова, 4, код ЄДРПОУ 32244833) на користь Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот" (93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, код ЄДРПОУ 33270581) 2 116 026,43 грн. основного боргу, 1 685 962,60 грн. інфляційних нарахувань, 157 309,74 грн. процентів річних та 59 389,48 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 рішення суду у справі № 910/1602/16 від 01.09.2016 року залишено без змін.

23.11.2016 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 по справі № 910/1602/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 року, видано наказ.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва 19.07.2019 року від Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот" надійшла заява б/н б/д про заміну сторони (боржника) її правонаступником, в якій заявник просить суд замінити в наказі від 23.11.2016 року у справі № 910/1602/16 боржника - Публічне акціонерне товариство "Інвестбудсервіс" (код ЄДРПОУ 32244833) його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Інвестбудсервіс" (код ЄДРПОУ 32244833).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.07.2019 року дану заяву передано на розгляд судді Селівону А.М.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено її відповідність вимогам ст.ст. 164, 169, 334 ГПК України та ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 року заяву Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот" про заміну сторони правонаступником у справі № 910/1602/16 прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 31.07.2019 року з повідомленням учасників справи.

В судове засідання 31.07.2019 року представники стягувача (заявника) та боржника не з`явились.

Про дату, час та місце проведення засідання у справі відповідач (боржник) повідомлений належним, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103050131649.

З метою повідомлення стягувача (заявника) про розгляд заяви судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про призначення заяви до розгляду від 23.07.2019 року була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження стягувача, а саме: 93403, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. ПИВОВАРОВА, будинок 5.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Станом на 31.07.2019 року докази отримання стягувачем ухвали суду від 23.07.2019 року в матеріалах справи відсутні.

Зокрема, згідно наявного в матеріалах справи витягу з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення № 0103050131630 зазначене повідомлення станом на дату проведення судового засідання 31.07.2019 року не вручені під час доставки адресату.

Суд наголошує, що відповідно до частини сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В силу положень статті 10 наведеного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Так, згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням стягувача є: 93403, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, ВУЛИЦЯ ПИВОВАРОВА, будинок 5.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що стягувач (заявник) не повідомив суд про іншу адресу, відмінну від адреси місцезнаходження Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот", яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку про належне повідомлення стягувача (заявника) про дату, час та місце засідання по розгляду заяви про заміну сторони у справі № 910/1602/16.

Про поважні причини неявки представників стягувача (заявника) та боржника суд не повідомлено.

При цьому судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що стягувач (заявник), окрім цього, не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду від 23.07.2019 року у справі № 910/1602/16 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), яка була оприлюднена 26.07.2019 року.

Судом повідомлено, що 30.07.2019 року через канцелярію суду від боржника надійшов відзив б/н від 30.07.2019 року на заяву про заміну боржника у виконавчому документі, в якому боржник вважає заяву стягувача такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ Вагат-Транс як стягувачем у справі № 913/587/18 подано в порядку ч. 10 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження заяву про звернення стягнення на грошові кошти ПАТ Інвестбудсервіс у розмірі 2036822,38 грн., які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яким у справі № 9138587/18 є саме ПАТ "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот". Відзив судом долучено до матеріалів справи.

Заяв та клопотань процесуального характеру від сторін, окрім зазначених вище, станом на час проведення судового засідання 31.07.2019 року не надходило.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в судовому засіданні 31.07.2019 року за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс" (01010, м. Київ, вулиця Суворова, 4, код ЄДРПОУ 32244833) на користь Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот" (93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, код ЄДРПОУ 33270581) 2 116 026,43 грн. основного боргу, 1 685 962,60 грн. інфляційних нарахувань, 157 309,74 грн. процентів річних та 59 389,48 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 рішення суду у справі № 910/1602/16 від 01.09.2016 року залишено без змін.

23.11.2016 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 по справі № 910/1602/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 року, видано наказ.

Печерського районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від постановою від 10.07.2018 року відкрито відповідне виконавче провадження № 56729514.

Постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 10.07.2018 року змінено назву сторони виконавчого провадження № 56729514 (боржника) з Публічного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс" на Приватне акціонерне товариство "Інвестбудсервіс".

Печерським районним відділом Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №56729514 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Судом встановлено, що в обґрунтування поданої заяви про заміну сторони (боржника) правонаступником стягувач (заявник) посилається на факт зміни типу акціонерного товариства боржника з Публічного на Приватне, затвердження нового найменування товариства та нової редакції Статуту рішенням позачергових загальних зборів ПАТ Інвестбудсервіс , оформлених протоколом № 02-10/17-1 від 02.10.2017 року.

Також рішенням чергових загальних зборів ПАТ Інвестбудсервіс , оформлених протоколом № 02-04/18-1 від 02.04.2018 року, змінено місцезнаходження товариства та затверджено нову редакцію Статуту.

Суд зазначає, що за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого, яке можу бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

Стаття 83 Цивільного кодексу України, яка має назву "Організаційно-правові форми юридичних осіб", визначає, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Отже, з точки зору зазначеної норми закону, усі товариства належать до однієї організаційно-правової форми юридичної особи.

У ст. 152 Цивільного кодексу України зазначено, що акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями. Найменування акціонерного товариства має містити його найменування і зазначення того, що товариство є акціонерним. Акціонерні товариства за типом поділяються на публічні товариства та приватні товариства. Особливості правового статусу публічних та приватних акціонерних товариств встановлюються законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про акціонерні товариства" повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити його організаційно-правову форму (акціонерне товариство). Тип акціонерного товариства не є обов`язковою складовою найменування акціонерного товариства.

У абз. 3 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про акціонерні товариства" зазначено, що зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

З аналізу зазначених положень слідує, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Зміна типу акціонерного товариства з публічного на приватне не є його реорганізацією. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Тобто у даному випадку заміна особи боржника у правовідносинах щодо яких виник спір, не відбулася.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача не змінювався (32244833), а станом на дату винесення даної ухвали повним найменуванням відповідача є Приватне акціонерне товариство "Інвестбудсервіс", адреса місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 34) .

В подальшому відповідні зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно 05.10.2017 року та 04.04.2018 року.

При цьому чинний Господарський процесуальний кодекс України не регламентує порядок саме зміни назви сторони, тим більше після закінчення розгляду справи по суті.

Поряд з цим, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Тобто, позивач (стягувач) не позбавлений права подати до органу виконання судових рішень відповідну заяву про зміну назви відповідача (боржника) у разі звернення із судовим наказом у справі № 910/1602/16 до виконавчої служби щодо примусового виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.11.2018 року у справі № 5006/7/28/2012, від 19.11.2018 року у справі № 42/109 та в ухвалі Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 922/2187/16.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони (боржника) у справі № 910/1602/16 та, відповідно, відмову в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот" про заміну сторони (боржника) правонаступником з Публічного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс" на Приватне акціонерне товариство "Інвестбудсервіс".

Керуючись ст.ст. 233-235, 334, 357, 358 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання "Азот" про заміну сторони (боржника) правонаступником в наказі Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 року у справі № 910/1602/16 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.08.2019 року.

Суддя А.М.Селівон