Ухвала

від 27.04.2020 по справі 910/1602/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

м. Київ

27.04.2020справа №910/1602/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у судовому засіданні

скаргу публічного акціонерного товариства Інвестбудсервіс (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 34; ідентифікаційний код 32244833; далі - ПАТ Інвестбудсервіс )

на дії чи бездіяльність головного державного виконавця Ковтуна В.В. та посадових осіб Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

з виконання наказу господарського суду міста Києва від 23.11.2016

у справі № 910/1602/16

за позовом приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот (93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5; ідентифікаційний код 33270581)

до ПАТ Інвестбудсервіс

про стягнення 3 959 298,77 грн.,

за участю представників:

скаржника - Глуховецького О.С. (довіреність від 19.07.2019 №б/н);

позивача - не з`явився;

ВДВС - Ковтуна В.В. (довіреність від 15.01.2020 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Сєвєродонецьке об`єднання Азот (далі - ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот ) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ПАТ Інвестбудсервіс : 2 116 026,43 грн. основного боргу, який утворився у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 28.12.2012 №10сб/02-106 на поставку метанолу технічного (далі - Договір); 1 685 962,60 грн. втрат від інфляції та 157 309,74 грн. 3% річних; 37 782,35 грн. втрат від інфляції, а всього 3 959 298,77 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.09.2016 (суддя Селівон А.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 у справі №910/1602/16, позов задоволено повністю; стягнуто з ПАТ Інвестбудсервіс на користь ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот 2 116 026,43 грн. основного боргу, 1 685 962,60 грн. інфляційних нарахувань, 157 309,74 грн. процентів річних та 59 389,48 грн. судового збору.

23.11.2016 господарським судом міста Києва було видано наказ на виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2019 у задоволенні заяви ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот про заміну сторони (боржника) правонаступником в наказі господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі № 910/1602/16 відмовлено.

09.04.2020 ПАТ Інвестбудсервіс подано суду скаргу на дії чи бездіяльність головного державного виконавця Ковтуна В.В. та посадових осіб Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ВДВС) з виконання наказу господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі № 910/1602/16, в якій скаржник просить суд:

- скасувати постанову ВДВС від 04.03.2020 про відкриття виконавчого провадження №61431465;

- зобов`язати ВДВС повернути стягувачу без прийняття до виконання наказ господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі №910/1602/16.

Скаргу мотивовано тим, що:

- 23.11.2016 господарським судом міста Києва було видано наказ на виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2016 у справі №910/1602/16;

- вказаний наказ дійсний для пред`явлення до виконання 10.11.2019;

- 04.03.2020 постановою ВДВС відкрито виконавче провадження №61431465 щодо стягнення коштів з ПАТ Інвестбудсервіс ; вказану постанову скаржником отримано засобами поштового зв`язку 02.04.2020;

- наказ господарського суду міста Києва від 23.11.2016 зі справи №910/1602/16 пред`явлений стягувачем до виконання з пропуском строку, встановленого статтею 12 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2020 призначено розгляд скарги на 27.04.2020.

Позивач 27.04.2020 подав письмові пояснення, в яких не погоджується з позицією скаржника щодо відсутності переривання строку для пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 23.11.2016 до виконання.

Представник позивача у судове засідання 27.04.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту акціонерного товариства Укрпошта , згідно з якою поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №0105471812974 отримано позивач - 24.04.2020.

Враховуючи те, що матеріали справи є достатніми для розгляду скарги, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги без участі позивача.

Представник скаржника у судовому засіданні 27.04.2020 надав пояснення по суті Скарги, підтримав її та просив задовольнити.

Представник ВДВС надав пояснення щодо Скарги та заперечив проти її задоволення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення представників скаржника і ВДВС, господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на таке.

Частинами першою і третьою статті 343 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так, мотиви Скарги ПАТ Інвестбудсервіс зводяться до того, що оскільки наказ господарського суду міста Києва від 23.11.2016 дійсний для пред`явлення до виконання до 10.11.2019, то ВДВС 04.03.2020 неправомірно відкрито виконавче провадження, а переривання строку для пред`явлення до виконання вказаного наказу не відбулося у зв`язку з тим, що стягувачем було пред`явлено наказ до виконання першого разу з неповною сплатою авансового внеску, а другого - не за місцем виконання.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частинами першою і другою, пунктом 1 частини четвертої та частиною п`ятою статті 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Отже, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що 10.07.2018 Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження №56729514 з виконання наказу суду від 23.11.2016.

Повідомленням від 01.10.2018 вказаним відділом було повернуто стягувачу наказ від 23.11.2016 без прийняття до виконання у зв`язку з неповною сплатою авансового внеску.

Тобто строк пред`явлення наказу від 23.11.2016 до виконання перервався з 10.07.2018, а з 02.10.2018 розпочався заново.

16.10.2019 Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження №60316848 з виконання наказу суду від 23.11.2016.

Повідомленням від 16.10.2019 вказаним відділом було повернуто стягувачу наказ від 23.11.2016 без прийняття до виконання у зв`язку з пред`явленням його не за місцем виконання.

Оскільки і відкриття виконавчого провадження і повернення виконавчого документу відбулося 16.10.2019, то переривання строку для пред`явлення наказу до виконання не відбулося.

Що ж до посилань скаржника на частину п`яту статті 12 Закону, то ПАТ Інвестбудсервіс не подано суду жодних доказів, які б підтверджували не вчинення ВДВС жодних виконавчих дій під час перебування на виконанні наказу суду в рамках виконавчого провадження №56729514.

Крім того, ПАТ Інвестбудсервіс зазначає про те, що протоколом чергових зборів ПАТ Інвестбудсервіс від 02.04.2018 №02-04/18-1 змінено юридичну адресу скаржника на: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 34, а відтак на момент відкриття виконавчого провадження №56729514 наказ суду було пред`явлено не за місцем виконання.

Проте скаржником не було подано суду доказів, станом на яку дату було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформацію щодо зміни юридичної адреси ПАТ Інвестбудсервіс .

Відтак скаржником не доведено, що станом на 10.07.2018 офіційною юридичною адресою ПАТ Інвестбудсервіс було: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 34, яка була зареєстрована у відповідному порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Таким чином, 04.03.2020 ВДВС було правомірно відкрито виконавче провадження №61431465, а доводи Скарги є безпідставними, оскільки під час відкриття виконавчого провадження державний виконавець діяв виключно в межах Закону, яким не передбачено відсутність переривання строку для пред`явлення наказу до виконання у зв`язку з недоплатою авансового внеску.

Враховуючи встановлені судом обставини, доводи скарги є безпідставними та необґрунтованими, а тому скарга ПАТ Інвестбудсервіс на дії чи бездіяльність головного державного виконавця Ковтуна В.В. та посадових осіб ВДВС задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 342, 343 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства Інвестбудсервіс (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 34; ідентифікаційний код 32244833; далі - ПАТ Інвестбудсервіс ) на дії чи бездіяльність головного державного виконавця Ковтуна В.В. та посадових осіб Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з виконання наказу господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі № 910/1602/16.

Копію ухвали надіслати сторонам та Святошинському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала господарського суду набирає законної сили після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.05.2020.

Суддя О.В. Марченко