Ухвала

від 05.08.2019 по справі 920/910/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/910/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Васьковського О.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Україна",

відповідач - Фізична особа-підприємець Козаревська Марія Олександрівна,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Козаревської Марії Олександрівни

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019

у складі колегії суддів: Дикунської С.Я. (головуючий), Дідиченко М.А., Мальченко А.О.

та на рішення Господарського суду Сумської області від 07.02.2019

у складі судді Коваленко О.В.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Україна"

до Фізичної особи-підприємця Козаревської Марії Олександрівни

про стягнення 42 735,82 грн збитків та штрафних санкцій по договору перевезення (шляхом підписання заявки) № 140318 від 28.03.2018,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Україна" (далі - ТОВ "Пролог Україна") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Козаревської Марії Олександрівни (далі - ФОП Козаревська М.О.) про стягнення 42 735,82 грн, з яких: 41 606,02 грн сума основного боргу (збитків) згідно заявки № 140318 від 28.03.2018 (договір перевезення шляхом підписання заявки), 636,06 грн 3% річних від простроченої суми, 493,74 грн інфляційні збільшення суми боргу; а також судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу.

07.02.2019 рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/910/18 у задоволенні позову ТОВ "Пролог Україна" до ФОП Козаревської М.О . про стягнення 42 735, 82 грн. збитків та штрафних санкцій по договору перевезення (шляхом підписання заявки № 140318 від 28.03.2018) - відмовлено. Судові витрати в розмірі 1 762 грн покладено на ТОВ "Пролог Україна".

04.07.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Пролог Україна" задоволено, а рішення Господарського суду Сумської області від 07.02.2019 у справі № 920/910/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ТОВ "Пролог Україна" до ФОП Козаревської М.О. про стягнення 42 735,82 грн збитків та штрафних санкцій по договору перевезення ( шляхом підписання заявки) № 140318 від 28.03.2018 задоволено. Стягнуто з ФОП Козаревської М.О. на користь ТОВ "Пролог Україна" 41 606,02 грн збитків, 636,06 грн. 3% річних, 493,74 інфляційних втрат, 1 762 грн. судового збору за подання позову. Стягнуто з ФОП Козаревської М.О. на користь ТОВ "Пролог Україна" 2 643 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказів доручено Господарському суду Сумської області. Матеріали справи № 920/910/18 повернуто до Господарського суду Сумської області.

15.07.2019 ФОП Козаревською М.О. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 та залишити в силі рішення Господарського суду Сумської області від 07.02.2019 у справі № 920/910/18.

25.07.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Васьковського О.В., Банаська О.О.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Козаревської Марії Олександрівни , та доводи, викладені у касаційній скарзі у справі № 920/910/18, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Підпунктами "а" та "в" пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо:

"а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;…

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу…".

При цьому, пунктом 1 частини п`ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тож Верховний Суд кваліфікує справу № 910/910/18 як малозначну за критерієм того, що ціна позову, заявленого у цій справі, не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.12.2018 у справі № 920/910/18 встановлено, що ціна позову в даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, даний спір не входить до переліку справ, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження, наведеному у частині четвертій статті 247 Господарського процесуального кодексу України . Крім того, судом враховано обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; кількість сторін та інших учасників справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі попередньо не вбачається необхідності призначення експертизи у справі, виклику свідків тощо, а також не виявлено значного суспільного інтересу до розгляду вказаної справи. Також, позивач просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами. З урахуванням викладеного, Судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/910/18 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін .

Вирішуючи питання щодо наявності у справі № 920/910/18 питань права, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та наявності ознак значного суспільного інтересу, Верховний Суд виходить з наступного.

Фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі ставить на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, змінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

У даному випадку скаржник у своїй касаційній скарзі не порушує питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та наявності ознак значного суспільного інтересу.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57)].

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного Суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Козаревської Марії Олександрівни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 та на рішення Господарського суду Сумської області від 07.02.2019 у справі № 920/910/18.

У зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Козаревської Марії Олександрівни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 та на рішення Господарського суду Сумської області від 07.02.2019 у справі № 920/910/18, розгляд клопотання Фізичної особи-підприємця Козаревської Марії Олександрівни про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 у даній справі колегією суддів не здійснюється.

Керуючись частиною п`ятою статті 12, статтею 234, стаття 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Козаревської Марії Олександрівни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 та на рішення Господарського суду Сумської області від 07.02.2019 у справі № 920/910/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді О.О. Банасько

О.В. Васьковський