Ухвала

від 06.08.2019 по справі 420/459/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

06 серпня 2019 р. Справа № 420/459/19

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г. перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Складський комплекс "Добробут" до Державної фіскальної служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 року позов ТОВ "Складський комплекс "Добробут" задоволено.

На зазначене рішення суду ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

На виконання ухвали від 10.07.19 р. апелянтом подано клопотання про продовження строку усунення недоліків з підстав відсутності бюджетного асигнування.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області посилається на те, що у апелянта відсутні кошти для сплати судового збору, про що свідчить лист ДКСУ від 18.07.2019 року № 26944/9/15-32.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у його задоволенні та повернути апеляційну скаргу апелянту, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, колегія суддів зазначає, що надані до суду копії лист ДКСУ щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів свідчить лише про наявність судових рішень та виконавчих листів щодо стягнення з апелянта судових витрат та не підтверджує відсутності коштів на рахунках податкового органу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

З наведеного вбачається, що зупинення Державною казначейською службою України операцій на відповідних рахунках, жодних перешкод для сплати судового збору апелянтом не створює.

Так, як апелянт є бюджетною установою і діє як суб`єкт владних повноважень, отже обмежене фінансування такої установи не є підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ст.129 Конституції України та ст.2 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

При цьому, безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу - суб`єкта владних повноважень, що є неприпустимим.

За таких обставин, зазначені апелянтом доводи в обґрунтування клопотання про продовження строку на усунення недоліків не прийнято судом у якості доказу відсутності коштів на рахунках суб`єкта владних повноважень для сплати судового збору та неможливості здійснення відповідного перерозподілу коштів для сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Отже, станом на 06.08.2019 року недоліки, зазначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року, апелянтом не усунуті, а саме: не подано документу про сплату судового збору.

Суд звертає увагу, що апелянту надано достатній строк на усунення недоліків, натомість апелянтом обґрунтованих причин щодо неможливості усунення недоліків та відповідних доказів неможливості такого усунення надано не було.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 296 КАС України, застосовується положення ст.169 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 169, ч.2 ст. 298 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 296, ч.2 ст. 298 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області - повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції відповідно до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Лук`янчук О.В. Судді Бітов А.І. Ступакова І.Г.