Ухвала

від 05.08.2019 по справі 460/3101/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 серпня 2019 року

Київ

справа №460/3101/18

адміністративне провадження №К/9901/20976/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Мороз Л.Л., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЦКС Склобуд на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі № 587/4581/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКС "Склобуд" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанови, припису,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦКС "Склобуд" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову №РВ45411338/000504/Т8-ФС від 03.12.2018 про накладення штрафу на ТОВ "ЦКС "Склобуд"; скасувати припис №РВ 454/1338/АВ/П від 30.10.2018.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.02.2019, за результатами розгляду справи в порядку спрощеного провадження, позов задоволено в повному обсязі.

Задовольняючи позов, суд прийшов до висновку, що в ході судового розгляду не підтверджено факту порушення позивачем законодавства про працю, встановлено відсутність правових підстав для винесення постанови про накладення на позивача штрафу, спірний припис №РВ 454/1338/АВ/П від 30.10.2018 про усунення ТОВ "ЦКС "Склобуд" виявлених у ході інспекційного відвідування порушень законодавства про працю та постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами РВ454/1338/000504/ТД-ФС від 03.12.2018 суд визнав такими, що винесені безпідставно, так як вони, на думку суду, були протиправними та підлягали скасуванню.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 та залишити в силі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.02.2019.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, суд виходить з такого.

Згідно з матеріалами касаційної скарги предмет спору в даній справі стосується оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо винесення постанови про накладення стягнення (сумі 111690,00 грн.)

Тобто, у даному випадку, спір у справі виник щодо оскарження Товариством рішення суб`єкта владних повноважень на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Разом з тим, за змістом пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому прожитковий мінімум на 2018 рік в Україні відповідно до Зaкoну України "Про Державний бюджет нa 2018 рік" станом на 1 січня складав 1762 грн.

Отже, дана справа в силу приписів пункту 6 статті 12 КАС України віднесена до справ незначної складності.

В свою чергу, пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, серед основних засад судочинства закріплено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і стаття 13 КАС України.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, у разі незгоди з ухваленими судовими рішеннями, після перегляду таких в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх касаційного оскарження, однак, лише у визначених законом випадках.

Такий підхід правового регулювання, передбачений вказаними вище приписами національного законодавства, повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23.10.1996 та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) 19.12.1997, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Також, частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, згідно з приписами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Таким чином, судові рішення, ухвалені у справах незначної складності, підлягають касаційному оскарженню виключно у випадках, вичерпний і остаточний перелік яких передбачений підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

При цьому посилання скаржника на той факт, що судом першої інстанції справу було відносено до категорії справ незначної складності помилково повністю спростовується нормами Закону, наведеного вище.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі належить відмовити.

Суд враховує й правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в ухвалі щодо неприйнятності у справі Азюковська проти України (Azyukovska v. Ukraine) від 09.10.2018 (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалась відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, Суд вказав, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Керуючись статтями 328, 333, 355, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЦКС Склобуд на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі № 587/4581/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦКС "Склобуд" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанови, припису.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Л.Л. Мороз

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду